Radeon RX 580 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon RX 580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 251 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | 17.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 8.56 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 12%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1257 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1340 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 185 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 193.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 6.175 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
| 320 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+30.9%
| 97
−30.9%
|
| 1440p | 78
+81.4%
| 43
−81.4%
|
| 4K | 59
+59.5%
| 37
−59.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
−99.8%
| 2.36
+99.8%
|
| 1440p | 7.68
−44.2%
| 5.33
+44.2%
|
| 4K | 10.15
−64%
| 6.19
+64%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+93.1%
|
55−60
−93.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+89.1%
|
45−50
−89.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+93.1%
|
55−60
−93.1%
|
| Battlefield 5 | 166
+33.9%
|
124
−33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+89.1%
|
45−50
−89.1%
|
| Far Cry 5 | 118
+42.2%
|
83
−42.2%
|
| Fortnite | 285
+86.3%
|
153
−86.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+29.6%
|
108
−29.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+80.3%
|
60−65
−80.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+44.7%
|
85
−44.7%
|
| Valorant | 220−230
+42.9%
|
150−160
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+93.1%
|
55−60
−93.1%
|
| Battlefield 5 | 142
+39.2%
|
102
−39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+11%
|
240−250
−11%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+89.1%
|
45−50
−89.1%
|
| Dota 2 | 102
−13.7%
|
110−120
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 113
+48.7%
|
76
−48.7%
|
| Fortnite | 199
+87.7%
|
106
−87.7%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+35.6%
|
101
−35.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+80.3%
|
60−65
−80.3%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+54.5%
|
77
−54.5%
|
| Metro Exodus | 74
+54.2%
|
48
−54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+61.4%
|
70
−61.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+2.8%
|
72
−2.8%
|
| Valorant | 220−230
+42.9%
|
150−160
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+32.3%
|
93
−32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+14.6%
|
40−45
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+89.1%
|
45−50
−89.1%
|
| Dota 2 | 100
−16%
|
110−120
+16%
|
| Far Cry 5 | 104
+46.5%
|
71
−46.5%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+36.6%
|
82
−36.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+80.3%
|
60−65
−80.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+98%
|
49
−98%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+84.1%
|
44
−84.1%
|
| Valorant | 220−230
+42.9%
|
150−160
−42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+82.5%
|
80
−82.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+66.9%
|
150−160
−66.9%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
| Metro Exodus | 45
+60.7%
|
28
−60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 250−260
+31.1%
|
190−200
−31.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+60.7%
|
60−65
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Far Cry 5 | 77
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+69.2%
|
35−40
−69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+86.3%
|
50−55
−86.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+29.8%
|
57
−29.8%
|
| Metro Exodus | 28
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+107%
|
27
−107%
|
| Valorant | 220−230
+83.9%
|
120−130
−83.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+43.2%
|
37
−43.2%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Dota 2 | 129
+79.2%
|
70−75
−79.2%
|
| Far Cry 5 | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+58.5%
|
41
−58.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+88.9%
|
18
−88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+100%
|
23
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 122%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RX 580 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 22.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 18 เมษายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 185 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.8%
ในทางกลับกัน RX 580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
