Arc A750 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.46 | 56.32 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.19 | 9.66 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 772%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 96 | 112 |
TMUs | 224 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2000 MHz |
480.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 124
+15.9%
| 107
−15.9%
|
1440p | 74
+21.3%
| 61
−21.3%
|
4K | 58
+61.1%
| 36
−61.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.67
−258%
| 2.70
+258%
|
1440p | 16.20
−242%
| 4.74
+242%
|
4K | 20.67
−158%
| 8.03
+158%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 337
+0.3%
|
336
−0.3%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+10.7%
|
75
−10.7%
|
Hogwarts Legacy | 119
+7.2%
|
111
−7.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 153
+36.6%
|
110−120
−36.6%
|
Counter-Strike 2 | 291
+7.8%
|
270
−7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+12.1%
|
66
−12.1%
|
Far Cry 5 | 162
+45.9%
|
111
−45.9%
|
Fortnite | 210
+52.2%
|
130−140
−52.2%
|
Forza Horizon 4 | 127
+13.4%
|
112
−13.4%
|
Forza Horizon 5 | 119
−10.9%
|
132
+10.9%
|
Hogwarts Legacy | 90
+5.9%
|
85
−5.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
Valorant | 296
+55.8%
|
190−200
−55.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 147
+31.3%
|
110−120
−31.3%
|
Counter-Strike 2 | 205
+42.4%
|
144
−42.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+12.1%
|
58
−12.1%
|
Dota 2 | 252
+9.6%
|
230−240
−9.6%
|
Far Cry 5 | 149
+46.1%
|
102
−46.1%
|
Fortnite | 199
+44.2%
|
130−140
−44.2%
|
Forza Horizon 4 | 121
+14.2%
|
106
−14.2%
|
Forza Horizon 5 | 106
−14.2%
|
121
+14.2%
|
Grand Theft Auto V | 160
+61.6%
|
99
−61.6%
|
Hogwarts Legacy | 72
+5.9%
|
68
−5.9%
|
Metro Exodus | 96
−9.4%
|
105
+9.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−0.5%
|
185
+0.5%
|
Valorant | 275
+44.7%
|
190−200
−44.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
+22.3%
|
110−120
−22.3%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+3.6%
|
55
−3.6%
|
Dota 2 | 232
+10.5%
|
210−220
−10.5%
|
Far Cry 5 | 140
+42.9%
|
98
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 112
+24.4%
|
90
−24.4%
|
Hogwarts Legacy | 55
+0%
|
55
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−16.7%
|
110−120
+16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+37.7%
|
69
−37.7%
|
Valorant | 181
−5%
|
190−200
+5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
+23.2%
|
130−140
−23.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 111
+24.7%
|
89
−24.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+5.3%
|
200−210
−5.3%
|
Grand Theft Auto V | 103
+151%
|
41
−151%
|
Metro Exodus | 58
−12.1%
|
65
+12.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
+13.7%
|
220−230
−13.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−13.5%
|
42
+13.5%
|
Far Cry 5 | 101
+32.9%
|
76
−32.9%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+8.9%
|
79
−8.9%
|
Hogwarts Legacy | 41
−2.4%
|
42
+2.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−1.8%
|
57
+1.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
Grand Theft Auto V | 99
+120%
|
45
−120%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Metro Exodus | 36
−19.4%
|
43
+19.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−1.5%
|
69
+1.5%
|
Valorant | 257
+43.6%
|
170−180
−43.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−35.3%
|
23
+35.3%
|
Dota 2 | 160
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
Far Cry 5 | 53
+17.8%
|
45
−17.8%
|
Forza Horizon 4 | 73
+19.7%
|
61
−19.7%
|
Hogwarts Legacy | 22
−4.5%
|
23
+4.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 151%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (71%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.38 | 29.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.7% และ
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Titan X Pascal และ Arc A750 ได้อย่างชัดเจน