Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 709% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 580 | 50 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | 56.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.66 | 15.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 2363%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−542%
| 154
+542%
|
| 1440p | 26
−219%
| 83
+219%
|
| 4K | 9
−456%
| 50
+456%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.29
−5.8%
| 3.11
+5.8%
|
| 1440p | 3.04
+89.9%
| 5.77
−89.9%
|
| 4K | 8.78
+9.1%
| 9.58
−9.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1225%
|
159
+1225%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−693%
|
119
+693%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21
−452%
|
110−120
+452%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−925%
|
123
+925%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−940%
|
104
+940%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−1121%
|
342
+1121%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−671%
|
131
+671%
|
| Metro Exodus | 23
−552%
|
150
+552%
|
| Red Dead Redemption 2 | 31
−210%
|
95−100
+210%
|
| Valorant | 18
−1111%
|
210−220
+1111%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−480%
|
110−120
+480%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−1200%
|
91
+1200%
|
| Dota 2 | 19
−774%
|
166
+774%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−110%
|
61
+110%
|
| Fortnite | 35−40
−447%
|
200−210
+447%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−1379%
|
281
+1379%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−936%
|
145
+936%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−455%
|
161
+455%
|
| Metro Exodus | 14
−736%
|
117
+736%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−241%
|
210−220
+241%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−770%
|
170−180
+770%
|
| Valorant | 15
−1353%
|
210−220
+1353%
|
| World of Tanks | 100−105
−179%
|
270−280
+179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−480%
|
110−120
+480%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
| Dota 2 | 21−24
−532%
|
139
+532%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1400%
|
240
+1400%
|
| Forza Horizon 5 | 11
−964%
|
117
+964%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−1032%
|
210−220
+1032%
|
| Valorant | 14
−1457%
|
210−220
+1457%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−1357%
|
102
+1357%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1357%
|
102
+1357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| World of Tanks | 45−50
−620%
|
300−350
+620%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−664%
|
80−85
+664%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−68.8%
|
54
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1123%
|
150−160
+1123%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−1473%
|
173
+1473%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1438%
|
123
+1438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1022%
|
100−110
+1022%
|
| Valorant | 16−18
−988%
|
180−190
+988%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 32 |
| Dota 2 | 12
−750%
|
102
+750%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−750%
|
102
+750%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−883%
|
170−180
+883%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−750%
|
102
+750%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1180%
|
60−65
+1180%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Dota 2 | 16−18
−524%
|
106
+524%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1143%
|
85−90
+1143%
|
| Fortnite | 4
−1975%
|
80−85
+1975%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−1450%
|
93
+1450%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| Valorant | 6−7
−1600%
|
100−110
+1600%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 542% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 2050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า GT 1030 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.38 | 51.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 666.7%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 709.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
