Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Ti อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 54 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 92 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | 56.66 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 15.43 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 87%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 152 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
256.3 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
−36.6%
| 153
+36.6%
|
1440p | 72
−12.5%
| 81
+12.5%
|
4K | 54
+14.9%
| 47
−14.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56
−13.8%
| 3.13
+13.8%
|
1440p | 5.54
+6.7%
| 5.91
−6.7%
|
4K | 7.39
+37.9%
| 10.19
−37.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−121%
|
232
+121%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−101%
|
159
+101%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−46.9%
|
119
+46.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−61%
|
169
+61%
|
Battlefield 5 | 120−130
−18.4%
|
140−150
+18.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−55.7%
|
123
+55.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−22.2%
|
99
+22.2%
|
Far Cry 5 | 114
−56.1%
|
178
+56.1%
|
Fortnite | 150−160
−31.4%
|
200−210
+31.4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−33.6%
|
180−190
+33.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−115%
|
224
+115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.7%
|
170−180
+22.7%
|
Valorant | 210−220
−24.5%
|
260−270
+24.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+4%
|
101
−4%
|
Battlefield 5 | 120−130
−18.4%
|
140−150
+18.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−31.6%
|
104
+31.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−11.1%
|
90
+11.1%
|
Dota 2 | 127
−37.8%
|
175
+37.8%
|
Far Cry 5 | 108
−56.5%
|
169
+56.5%
|
Fortnite | 150−160
−31.4%
|
200−210
+31.4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−33.6%
|
180−190
+33.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−92.3%
|
200
+92.3%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
−34.2%
|
161
+34.2%
|
Metro Exodus | 66
−80.3%
|
119
+80.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.7%
|
170−180
+22.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−84.3%
|
223
+84.3%
|
Valorant | 210−220
−24.5%
|
260−270
+24.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−15.2%
|
91
+15.2%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−4.9%
|
85
+4.9%
|
Dota 2 | 121
−14.9%
|
139
+14.9%
|
Far Cry 5 | 102
−55.9%
|
159
+55.9%
|
Forza Horizon 4 | 100
−83%
|
180−190
+83%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.7%
|
170−180
+22.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−76.4%
|
127
+76.4%
|
Valorant | 210−220
−24.5%
|
260−270
+24.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−88.1%
|
200−210
+88.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−36.6%
|
300−350
+36.6%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−43.7%
|
102
+43.7%
|
Metro Exodus | 40
−77.5%
|
71
+77.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−19.5%
|
290−300
+19.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−41%
|
110−120
+41%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−40%
|
56
+40%
|
Far Cry 5 | 75
−82.7%
|
137
+82.7%
|
Forza Horizon 4 | 81
−79%
|
140−150
+79%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−49.2%
|
95−100
+49.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
−81.9%
|
130−140
+81.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
Grand Theft Auto V | 67
−52.2%
|
102
+52.2%
|
Metro Exodus | 25
−72%
|
43
+72%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−57.4%
|
74
+57.4%
|
Valorant | 210−220
−31.6%
|
280−290
+31.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−66%
|
75−80
+66%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
Dota 2 | 105
−1%
|
106
+1%
|
Far Cry 5 | 39
−82.1%
|
71
+82.1%
|
Forza Horizon 4 | 55
−80%
|
95−100
+80%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
−88.9%
|
65−70
+88.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 70%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 50.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 3 มีนาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.8%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ