Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 294% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 398 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 13 | 92 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.38 | 56.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.96 | 15.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 397%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 230 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 112 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−248%
| 153
+248%
|
| 1440p | 23
−252%
| 81
+252%
|
| 4K | 23
−104%
| 47
+104%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.48
+26.4%
| 3.13
−26.4%
|
| 1440p | 4.74
+24.8%
| 5.91
−24.8%
|
| 4K | 4.74
+115%
| 10.19
−115%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−648%
|
232
+648%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−1345%
|
159
+1345%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−376%
|
119
+376%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−445%
|
169
+445%
|
| Battlefield 5 | 56
−164%
|
140−150
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−1950%
|
123
+1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−296%
|
99
+296%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−324%
|
178
+324%
|
| Fortnite | 70−75
−189%
|
200−210
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−252%
|
180−190
+252%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−579%
|
224
+579%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−293%
|
170−180
+293%
|
| Valorant | 100−110
−147%
|
260−270
+147%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−226%
|
101
+226%
|
| Battlefield 5 | 43
−244%
|
140−150
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−373%
|
104
+373%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
−11.2%
|
270−280
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−260%
|
90
+260%
|
| Dota 2 | 124
−41.1%
|
175
+41.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−302%
|
169
+302%
|
| Fortnite | 53
−287%
|
200−210
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−273%
|
180−190
+273%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−506%
|
200
+506%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−204%
|
161
+204%
|
| Metro Exodus | 17
−600%
|
119
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−293%
|
170−180
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−487%
|
223
+487%
|
| Valorant | 100−110
−147%
|
260−270
+147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−311%
|
140−150
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−314%
|
91
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−240%
|
85
+240%
|
| Dota 2 | 112
−24.1%
|
139
+24.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−279%
|
159
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−438%
|
180−190
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−293%
|
170−180
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−535%
|
127
+535%
|
| Valorant | 28
−843%
|
260−270
+843%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
−388%
|
200−210
+388%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−261%
|
300−350
+261%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−1357%
|
102
+1357%
|
| Metro Exodus | 14−16
−373%
|
71
+373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−86.2%
|
170−180
+86.2%
|
| Valorant | 130−140
−123%
|
290−300
+123%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−333%
|
110−120
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−427%
|
137
+427%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−383%
|
140−150
+383%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−404%
|
130−140
+404%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−325%
|
102
+325%
|
| Metro Exodus | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−393%
|
74
+393%
|
| Valorant | 65−70
−329%
|
280−290
+329%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Dota 2 | 47
−126%
|
106
+126%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−446%
|
71
+446%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−371%
|
95−100
+371%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 1950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า GTX 1050 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.05 | 51.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 206.7%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 294.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
