Radeon RX 6750 XT เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 171 | 55 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.00 | 52.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.23 | 14.71 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 767%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2250 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
−31.5%
| 163
+31.5%
|
| 1440p | 74
−18.9%
| 88
+18.9%
|
| 4K | 58
+16%
| 50
−16%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67
−187%
| 3.37
+187%
|
| 1440p | 16.20
−160%
| 6.24
+160%
|
| 4K | 20.67
−88.3%
| 10.98
+88.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
−4.7%
|
353
+4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−98.8%
|
165
+98.8%
|
| Hogwarts Legacy | 119
−43.7%
|
171
+43.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 291
−18.9%
|
346
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−71.6%
|
127
+71.6%
|
| Far Cry 5 | 162
−9.9%
|
178
+9.9%
|
| Fortnite | 210
−2.9%
|
210−220
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−51.2%
|
190−200
+51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−82.4%
|
217
+82.4%
|
| Hogwarts Legacy | 90
−56.7%
|
141
+56.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−54.9%
|
170−180
+54.9%
|
| Valorant | 296
+7.6%
|
270−280
−7.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−7.3%
|
220
+7.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−67.7%
|
109
+67.7%
|
| Dota 2 | 252
+63.6%
|
154
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 149
−14.1%
|
170
+14.1%
|
| Fortnite | 199
−8.5%
|
210−220
+8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−58.7%
|
190−200
+58.7%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−75.5%
|
186
+75.5%
|
| Grand Theft Auto V | 160
−1.3%
|
162
+1.3%
|
| Hogwarts Legacy | 72
−47.2%
|
106
+47.2%
|
| Metro Exodus | 96
−32.3%
|
127
+32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−54.9%
|
170−180
+54.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−33.2%
|
245
+33.2%
|
| Valorant | 275
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
−10.9%
|
150−160
+10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−71.9%
|
98
+71.9%
|
| Dota 2 | 232
+77.1%
|
131
−77.1%
|
| Far Cry 5 | 140
−12.9%
|
158
+12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−71.4%
|
190−200
+71.4%
|
| Hogwarts Legacy | 55
−43.6%
|
79
+43.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−71.6%
|
170−180
+71.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−42.1%
|
135
+42.1%
|
| Valorant | 181
−51.9%
|
270−280
+51.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−27.1%
|
210−220
+27.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
−13.5%
|
126
+13.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−61.6%
|
350−400
+61.6%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−2.9%
|
106
+2.9%
|
| Metro Exodus | 58
−31%
|
76
+31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
−19.4%
|
300−350
+19.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−45.2%
|
120−130
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−62.2%
|
60
+62.2%
|
| Far Cry 5 | 101
−39.6%
|
141
+39.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−79.1%
|
150−160
+79.1%
|
| Hogwarts Legacy | 41
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−92.9%
|
100−110
+92.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−72.5%
|
130−140
+72.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−5.1%
|
104
+5.1%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Metro Exodus | 36
−30.6%
|
47
+30.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−16.2%
|
79
+16.2%
|
| Valorant | 257
−14%
|
290−300
+14%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−16.9%
|
80−85
+16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−80%
|
60−65
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Dota 2 | 160
+58.4%
|
101
−58.4%
|
| Far Cry 5 | 53
−47.2%
|
78
+47.2%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−46.6%
|
100−110
+46.6%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−40.9%
|
31
+40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−86.4%
|
80−85
+86.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
−20%
|
70−75
+20%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 77%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 99%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.16 | 46.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 3 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
