Radeon R9 290X เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon R9 290X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.92 | 4.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.33 | 4.58 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Hawaii |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 41%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 947 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 6,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 176.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 5.632 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 275 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1250 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 320 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
+48.8%
| 86
−48.8%
|
| 1440p | 76
+90%
| 40−45
−90%
|
| 4K | 59
+18%
| 50
−18%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.37
−46.7%
| 6.38
+46.7%
|
| 1440p | 15.78
−14.9%
| 13.73
+14.9%
|
| 4K | 20.32
−85.1%
| 10.98
+85.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+260%
|
45−50
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+171%
|
30−35
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+118%
|
35−40
−118%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+165%
|
45−50
−165%
|
| Battlefield 5 | 153
+101%
|
75−80
−101%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Far Cry 5 | 162
+161%
|
60−65
−161%
|
| Fortnite | 210
+116%
|
95−100
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+71.6%
|
70−75
−71.6%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+148%
|
50−55
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
| Valorant | 296
+114%
|
130−140
−114%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 147
+93.4%
|
75−80
−93.4%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.4%
|
280
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Dota 2 | 252
+140%
|
100−110
−140%
|
| Far Cry 5 | 149
+140%
|
60−65
−140%
|
| Fortnite | 199
+105%
|
95−100
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+63.5%
|
70−75
−63.5%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+126%
|
50−55
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+139%
|
67
−139%
|
| Metro Exodus | 96
+146%
|
35−40
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+145%
|
75
−145%
|
| Valorant | 275
+99.3%
|
130−140
−99.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+80.3%
|
75−80
−80.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+50%
|
35−40
−50%
|
| Dota 2 | 232
+70.6%
|
136
−70.6%
|
| Far Cry 5 | 140
+126%
|
60−65
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+94%
|
50−55
−94%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+132%
|
44
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+228%
|
29
−228%
|
| Valorant | 181
+31.2%
|
130−140
−31.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+75.3%
|
95−100
−75.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+64.4%
|
130−140
−64.4%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+232%
|
30−35
−232%
|
| Metro Exodus | 58
+152%
|
21−24
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Valorant | 258
+48.3%
|
170−180
−48.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
| Far Cry 5 | 101
+146%
|
40−45
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+118%
|
30−35
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+90.4%
|
52
−90.4%
|
| Metro Exodus | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+143%
|
28
−143%
|
| Valorant | 257
+152%
|
100−110
−152%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 160
+90.5%
|
84
−90.5%
|
| Far Cry 5 | 53
+165%
|
20−22
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+128%
|
30−35
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ R9 290X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 260%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- R9 290X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.69 | 19.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 24 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
