Radeon R9 280X เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon R9 280X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 177 | 372 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.36 | 5.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.22 | 4.13 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 24%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 275 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 480.4 จีบี/s | 288 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
+90.8%
| 65
−90.8%
|
| 1440p | 74
+147%
| 30−35
−147%
|
| 4K | 58
+87.1%
| 31
−87.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67
−110%
| 4.60
+110%
|
| 1440p | 16.20
−62.6%
| 9.97
+62.6%
|
| 4K | 20.67
−114%
| 9.65
+114%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+321%
|
80−85
−321%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+358%
|
24−27
−358%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+151%
|
60−65
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+264%
|
80−85
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Far Cry 5 | 162
+238%
|
45−50
−238%
|
| Fortnite | 210
+32.9%
|
158
−32.9%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+112%
|
60−65
−112%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+164%
|
45−50
−164%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+246%
|
24−27
−246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+117%
|
50−55
−117%
|
| Valorant | 296
+151%
|
110−120
−151%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+141%
|
60−65
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+156%
|
80−85
−156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+43%
|
190−200
−43%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Dota 2 | 252
+177%
|
90−95
−177%
|
| Far Cry 5 | 149
+210%
|
45−50
−210%
|
| Fortnite | 199
+232%
|
60
−232%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+136%
|
45−50
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+196%
|
54
−196%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
| Metro Exodus | 96
+231%
|
27−30
−231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+117%
|
50−55
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+283%
|
48
−283%
|
| Valorant | 275
+133%
|
110−120
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+125%
|
60−65
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Dota 2 | 232
+69.3%
|
137
−69.3%
|
| Far Cry 5 | 140
+192%
|
45−50
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+252%
|
29
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+375%
|
20
−375%
|
| Valorant | 181
+53.4%
|
110−120
−53.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+254%
|
48
−254%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+296%
|
27−30
−296%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+107%
|
100−110
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+348%
|
21−24
−348%
|
| Metro Exodus | 58
+241%
|
16−18
−241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
| Valorant | 258
+75.5%
|
140−150
−75.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| Far Cry 5 | 101
+226%
|
30−35
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+146%
|
35−40
−146%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+159%
|
21−24
−159%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+158%
|
30−35
−158%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+281%
|
24−27
−281%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Metro Exodus | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+258%
|
18−20
−258%
|
| Valorant | 257
+229%
|
75−80
−229%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+255%
|
20−22
−255%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 160
+135%
|
68
−135%
|
| Far Cry 5 | 53
+253%
|
14−16
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+192%
|
24−27
−192%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ R9 280X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 375%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า R9 280X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.91 | 13.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 123.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
