GeForce GTX 1060 6 GB เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ GeForce GTX 1060 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 214 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 9 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.08 | 17.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.22 | 15.29 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | GP106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 111%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1280 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1709 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 136.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 4.375 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 224 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 250 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2002 MHz |
512 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−2.2%
| 92
+2.2%
|
1440p | 106
+116%
| 49
−116%
|
4K | 48
+50%
| 32
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.10
−87.7%
| 3.25
+87.7%
|
1440p | 5.18
+17.8%
| 6.10
−17.8%
|
4K | 11.44
−22.4%
| 9.34
+22.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−8%
|
50−55
+8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
Battlefield 5 | 90−95
−14%
|
106
+14%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−8%
|
50−55
+8%
|
Far Cry 5 | 75−80
−5.1%
|
82
+5.1%
|
Fortnite | 110−120
−112%
|
246
+112%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−7.5%
|
100
+7.5%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−7.6%
|
70−75
+7.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1.1%
|
89
−1.1%
|
Valorant | 160−170
−4.3%
|
160−170
+4.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
Battlefield 5 | 90−95
+8.1%
|
86
−8.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 268
+3.1%
|
260−270
−3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−8%
|
50−55
+8%
|
Dota 2 | 120−130
−3.3%
|
120−130
+3.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+4%
|
75
−4%
|
Fortnite | 95
−23.2%
|
117
+23.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
93
+0%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−7.6%
|
70−75
+7.6%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
Metro Exodus | 50−55
+18.6%
|
43
−18.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+15.4%
|
78
−15.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+19.7%
|
76
−19.7%
|
Valorant | 160−170
−4.3%
|
160−170
+4.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+19.2%
|
78
−19.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−8%
|
50−55
+8%
|
Dota 2 | 130
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
Far Cry 5 | 75−80
+11.4%
|
70
−11.4%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+27.4%
|
73
−27.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−7.6%
|
70−75
+7.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−6%
|
53
+6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+4.5%
|
44
−4.5%
|
Valorant | 160−170
−4.3%
|
160−170
+4.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−26.4%
|
91
+26.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 158
−10.8%
|
170−180
+10.8%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−9.5%
|
45−50
+9.5%
|
Metro Exodus | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−4%
|
200−210
+4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+12.1%
|
58
−12.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
+12.8%
|
47
−12.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+5.3%
|
57
−5.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+1.9%
|
54
−1.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
Grand Theft Auto V | 47
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+24.1%
|
29
−24.1%
|
Valorant | 130−140
−8.1%
|
140−150
+8.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+16.1%
|
31
−16.1%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Dota 2 | 102
+25.9%
|
80−85
−25.9%
|
Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+7.9%
|
38
−7.9%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+5.3%
|
19
−5.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−4%
|
26
+4%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ GTX 1060 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 27%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 112%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (36%)
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (60%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.54 | 26.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 19 กรกฎาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 129.2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 Fury และ GeForce GTX 1060 6 GB ได้อย่างชัดเจน