Radeon R9 Fury เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon R9 Fury โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 221 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.64 | 8.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.36 | 6.25 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 153%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3584 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 275 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 224.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 224 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 500 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+47.2%
| 89
−47.2%
|
| 1440p | 83
−16.9%
| 97
+16.9%
|
| 4K | 70
+42.9%
| 49
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.34
−15.6%
| 6.17
+15.6%
|
| 1440p | 8.42
+48.8%
| 5.66
−48.8%
|
| 4K | 9.99
−12.2%
| 11.20
+12.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| Battlefield 5 | 162
+100%
|
80−85
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+86.3%
|
50−55
−86.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Far Cry 5 | 122
+114%
|
55−60
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 293
+102%
|
140−150
−102%
|
| Hitman 3 | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+66.1%
|
110−120
−66.1%
|
| Metro Exodus | 144
+69.4%
|
85−90
−69.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+60%
|
65−70
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 215
+156%
|
80−85
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+35%
|
100−110
−35%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 145
+169%
|
50−55
−169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| Battlefield 5 | 147
+188%
|
51
−188%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+86.3%
|
50−55
−86.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Far Cry 5 | 96
+68.4%
|
55−60
−68.4%
|
| Far Cry New Dawn | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+95.9%
|
140−150
−95.9%
|
| Hitman 3 | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+66.1%
|
110−120
−66.1%
|
| Metro Exodus | 144
+69.4%
|
85−90
−69.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+60%
|
65−70
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 196
+133%
|
80−85
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+83.3%
|
50−55
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+35%
|
100−110
−35%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 71
+145%
|
29
−145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 81
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Far Cry 5 | 73
+28.1%
|
55−60
−28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−20.8%
|
140−150
+20.8%
|
| Hitman 3 | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
| Horizon Zero Dawn | 153
+33%
|
110−120
−33%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+98.8%
|
80−85
−98.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+113%
|
46
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+35%
|
100−110
−35%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 121
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 108
+130%
|
45−50
−130%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+126%
|
35−40
−126%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
+138%
|
24−27
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 62
+121%
|
27−30
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Far Cry 5 | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Forza Horizon 4 | 265
+86.6%
|
140−150
−86.6%
|
| Hitman 3 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+131%
|
50−55
−131%
|
| Metro Exodus | 88
+87.2%
|
45−50
−87.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 123
+128%
|
50−55
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Watch Dogs: Legion | 210−220
+52.9%
|
140−150
−52.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 98
+133%
|
40−45
−133%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 56
+47.4%
|
38
−47.4%
|
| Far Cry New Dawn | 69
+263%
|
18−20
−263%
|
| Hitman 3 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+58.6%
|
120−130
−58.6%
|
| Metro Exodus | 60
+114%
|
27−30
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+100%
|
36
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+264%
|
11
−264%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+121%
|
30−35
−121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 49
+123%
|
21−24
−123%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ R9 Fury แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 264%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
- R9 Fury เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.29 | 24.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 10 กรกฎาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 275 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
