Radeon R9 Fury เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon R9 Fury โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 228 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.32 | 8.16 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.26 | 6.20 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Fiji |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 149%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3584 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 8,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 275 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 224.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
ROPs | 88 | 64 |
TMUs | 224 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | High Bandwidth Memory (HBM) |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 4096 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 500 MHz |
484.4 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FRTC | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
PowerTune | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
UVD | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | + |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+44.4%
| 90
−44.4%
|
1440p | 86
−23.3%
| 106
+23.3%
|
4K | 68
+41.7%
| 48
−41.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38
+13.4%
| 6.10
−13.4%
|
1440p | 8.13
−56.9%
| 5.18
+56.9%
|
4K | 10.28
+11.3%
| 11.44
−11.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+114%
|
60−65
−114%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+114%
|
60−65
−114%
|
Battlefield 5 | 166
+78.5%
|
90−95
−78.5%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
Far Cry 5 | 120
+53.8%
|
75−80
−53.8%
|
Fortnite | 190−200
+64.7%
|
110−120
−64.7%
|
Forza Horizon 4 | 147
+58.1%
|
90−95
−58.1%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
Valorant | 250−260
+54.9%
|
160−170
−54.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+114%
|
60−65
−114%
|
Battlefield 5 | 154
+65.6%
|
90−95
−65.6%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3.7%
|
268
−3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
Dota 2 | 133
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
Far Cry 5 | 117
+50%
|
75−80
−50%
|
Fortnite | 203
+114%
|
95
−114%
|
Forza Horizon 4 | 145
+55.9%
|
90−95
−55.9%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
Grand Theft Auto V | 120
+41.2%
|
85−90
−41.2%
|
Metro Exodus | 90
+76.5%
|
50−55
−76.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+81.3%
|
91
−81.3%
|
Valorant | 250−260
+54.9%
|
160−170
−54.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+60.2%
|
90−95
−60.2%
|
Counter-Strike 2 | 60
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
Dota 2 | 125
−4%
|
130
+4%
|
Far Cry 5 | 109
+39.7%
|
75−80
−39.7%
|
Forza Horizon 4 | 120
+29%
|
90−95
−29%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+104%
|
50
−104%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+113%
|
46
−113%
|
Valorant | 179
+10.5%
|
160−170
−10.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+126%
|
72
−126%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+95.6%
|
158
−95.6%
|
Grand Theft Auto V | 84
+100%
|
40−45
−100%
|
Metro Exodus | 56
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+39.3%
|
200−210
−39.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
Far Cry 5 | 97
+83%
|
50−55
−83%
|
Forza Horizon 4 | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+128%
|
35−40
−128%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Grand Theft Auto V | 98
+109%
|
47
−109%
|
Metro Exodus | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+100%
|
36
−100%
|
Valorant | 260−270
+98.5%
|
130−140
−98.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
Counter-Strike 2 | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Dota 2 | 125
+22.5%
|
102
−22.5%
|
Far Cry 5 | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
Forza Horizon 4 | 75
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+125%
|
20
−125%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+104%
|
25
−104%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 109
+0%
|
109
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ R9 Fury แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 150%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (94%)
- R9 Fury เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.23 | 24.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 10 กรกฎาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 275 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ