Radeon R9 FURY X เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon R9 FURY X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 FURY X อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 226 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.92 | 6.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.33 | 6.24 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal และ R9 FURY X มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 275 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 191 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1050 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
+42.2%
| 90−95
−42.2%
|
| 1440p | 76
+38.2%
| 55−60
−38.2%
|
| 4K | 59
+47.5%
| 40−45
−47.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.37
−29.9%
| 7.21
+29.9%
|
| 1440p | 15.78
−33.7%
| 11.80
+33.7%
|
| 4K | 20.32
−25.3%
| 16.23
+25.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+44.2%
|
120−130
−44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+41.1%
|
90−95
−41.1%
|
| Battlefield 5 | 153
+39.1%
|
110−120
−39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Far Cry 5 | 162
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Fortnite | 210
+40%
|
150−160
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+41.1%
|
90−95
−41.1%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| Valorant | 296
+41%
|
210−220
−41%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Battlefield 5 | 147
+47%
|
100−105
−47%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38%
|
200−210
−38%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Dota 2 | 252
+40%
|
180−190
−40%
|
| Far Cry 5 | 149
+49%
|
100−105
−49%
|
| Fortnite | 199
+42.1%
|
140−150
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+42.4%
|
85−90
−42.4%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| Metro Exodus | 96
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+41.5%
|
130−140
−41.5%
|
| Valorant | 275
+37.5%
|
200−210
−37.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+37%
|
100−105
−37%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Dota 2 | 232
+36.5%
|
170−180
−36.5%
|
| Far Cry 5 | 140
+40%
|
100−105
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
| Valorant | 181
+39.2%
|
130−140
−39.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+41.7%
|
120−130
−41.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+44.7%
|
150−160
−44.7%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+37.3%
|
75−80
−37.3%
|
| Metro Exodus | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 258
+43.3%
|
180−190
−43.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+40%
|
60−65
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Far Cry 5 | 101
+44.3%
|
70−75
−44.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
| Metro Exodus | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Valorant | 257
+42.8%
|
180−190
−42.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 160
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ R9 FURY X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.69 | 24.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 24 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 275 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 FURY X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
