GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ GeForce GTX 1050 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 334 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.17 | 14.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.23 | 15.11 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 73%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 768 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 7008 MHz |
512 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 89
+81.6%
| 49
−81.6%
|
1440p | 97
+223%
| 30
−223%
|
4K | 49
+88.5%
| 26
−88.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.17
−117%
| 2.84
+117%
|
1440p | 5.66
−22.2%
| 4.63
+22.2%
|
4K | 11.20
−110%
| 5.35
+110%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+355%
|
11
−355%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+62.7%
|
67
−62.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+50%
|
40−45
−50%
|
Metro Exodus | 65−70
+35.4%
|
48
−35.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
Valorant | 100−105
+58.7%
|
63
−58.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
+61.7%
|
47
−61.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+456%
|
9
−456%
|
Dota 2 | 85−90
−4.7%
|
90
+4.7%
|
Far Cry 5 | 75−80
+0%
|
77
+0%
|
Fortnite | 120−130
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+118%
|
50
−118%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+50%
|
40−45
−50%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+32.8%
|
64
−32.8%
|
Metro Exodus | 65−70
+103%
|
32
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+500%
|
26
−500%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+280%
|
20
−280%
|
Valorant | 100−105
+194%
|
34
−194%
|
World of Tanks | 268
+30.1%
|
200−210
−30.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+94.9%
|
39
−94.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
Dota 2 | 130
+4%
|
125
−4%
|
Far Cry 5 | 101
+71.2%
|
55−60
−71.2%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+153%
|
43
−153%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+50%
|
40−45
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
Valorant | 100−105
+88.7%
|
53
−88.7%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.4%
|
150−160
−14.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
World of Tanks | 158
+38.6%
|
110−120
−38.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Far Cry 5 | 70−75
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+120%
|
30
−120%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Metro Exodus | 55−60
+96.6%
|
29
−96.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Valorant | 65−70
+71.8%
|
39
−71.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Dota 2 | 47
+67.9%
|
28
−67.9%
|
Grand Theft Auto V | 47
+67.9%
|
28
−67.9%
|
Metro Exodus | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+145%
|
31
−145%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+67.9%
|
28
−67.9%
|
World of Tanks | 109
+55.7%
|
70−75
−55.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Dota 2 | 102
+61.9%
|
63
−61.9%
|
Far Cry 5 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
Fortnite | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+124%
|
17
−124%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Valorant | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 500%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.86 | 16.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 25 ตุลาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.1%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ