Radeon R9 295X2 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon R9 295X2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 295X2 อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 253 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | 2.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.35 | 3.08 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Vesuvius |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 เมษายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 295X2 อยู่ 188%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1018 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 6,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 500 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 5.733 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.1 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 307 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1250 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 640 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+57.5%
| 80−85
−57.5%
|
| 1440p | 74
+64.4%
| 45−50
−64.4%
|
| 4K | 58
+65.7%
| 35−40
−65.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52
+96.9%
| 18.74
−96.9%
|
| 1440p | 16.20
+106%
| 33.31
−106%
|
| 4K | 20.67
+107%
| 42.83
−107%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+56.9%
|
160−170
−56.9%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+55%
|
80−85
−55%
|
| Metro Exodus | 150
+57.9%
|
95−100
−57.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
| Valorant | 212
+63.1%
|
130−140
−63.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Dota 2 | 191
+59.2%
|
120−130
−59.2%
|
| Far Cry 5 | 146
+53.7%
|
95−100
−53.7%
|
| Fortnite | 150−160
+55%
|
100−105
−55%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+61.7%
|
120−130
−61.7%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+60%
|
100−105
−60%
|
| Metro Exodus | 106
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+56.3%
|
160−170
−56.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+54.7%
|
75−80
−54.7%
|
| Valorant | 117
+56%
|
75−80
−56%
|
| World of Tanks | 270−280
+54.4%
|
180−190
−54.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+60%
|
40−45
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Dota 2 | 232
+54.7%
|
150−160
−54.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+67%
|
100−105
−67%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+53.7%
|
95−100
−53.7%
|
| Valorant | 181
+64.5%
|
110−120
−64.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| World of Tanks | 210−220
+55%
|
140−150
−55%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Metro Exodus | 101
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Valorant | 110
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Dota 2 | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Metro Exodus | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+52%
|
75−80
−52%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 160
+60%
|
100−105
−60%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Fortnite | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Valorant | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ R9 295X2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.89 | 22.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 29 เมษายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 500 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 295X2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
