Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 180 |
จัดอันดับตามความนิยม | 14 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 66.41 | 57.85 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.51 | 9.79 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A750 อยู่ 15%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 112 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | 28 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 111
+0%
| 111
+0%
|
1440p | 56
−3.6%
| 58
+3.6%
|
4K | 30
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.96
−13.8%
| 2.60
+13.8%
|
1440p | 5.88
−17.9%
| 4.98
+17.9%
|
4K | 10.97
−36.6%
| 8.03
+36.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 169
+3%
|
164
−3%
|
Counter-Strike 2 | 111
+22%
|
91
−22%
|
Cyberpunk 2077 | 107
+42.7%
|
75
−42.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120
−2.5%
|
123
+2.5%
|
Battlefield 5 | 120−130
+14.4%
|
110−120
−14.4%
|
Counter-Strike 2 | 84
−4.8%
|
88
+4.8%
|
Cyberpunk 2077 | 91
+37.9%
|
66
−37.9%
|
Far Cry 5 | 154
+38.7%
|
111
−38.7%
|
Fortnite | 160−170
+15.9%
|
130−140
−15.9%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+25.9%
|
112
−25.9%
|
Forza Horizon 5 | 123
+43%
|
85−90
−43%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
Valorant | 210−220
+14.3%
|
180−190
−14.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 70
−27.1%
|
89
+27.1%
|
Battlefield 5 | 120−130
+14.4%
|
110−120
−14.4%
|
Counter-Strike 2 | 68
−11.8%
|
76
+11.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 73
+25.9%
|
58
−25.9%
|
Dota 2 | 150
+25%
|
120−130
−25%
|
Far Cry 5 | 142
+39.2%
|
102
−39.2%
|
Fortnite | 160−170
+15.9%
|
130−140
−15.9%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+33%
|
106
−33%
|
Forza Horizon 5 | 98
+14%
|
85−90
−14%
|
Grand Theft Auto V | 137
+38.4%
|
99
−38.4%
|
Metro Exodus | 82
−28%
|
105
+28%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−25.9%
|
185
+25.9%
|
Valorant | 210−220
+14.3%
|
180−190
−14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+14.4%
|
110−120
−14.4%
|
Counter-Strike 2 | 59
−27.1%
|
75
+27.1%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+7.3%
|
55
−7.3%
|
Dota 2 | 107
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
Far Cry 5 | 134
+36.7%
|
98
−36.7%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+56.7%
|
90
−56.7%
|
Forza Horizon 5 | 85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+30.4%
|
69
−30.4%
|
Valorant | 210−220
+14.3%
|
180−190
−14.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 160−170
+15.9%
|
130−140
−15.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+21.4%
|
200−210
−21.4%
|
Grand Theft Auto V | 64
+56.1%
|
41
−56.1%
|
Metro Exodus | 48
−35.4%
|
65
+35.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+9.7%
|
220−230
−9.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−23.5%
|
42
+23.5%
|
Far Cry 5 | 91
+19.7%
|
76
−19.7%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+30.4%
|
79
−30.4%
|
Forza Horizon 5 | 60
+13.2%
|
50−55
−13.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+19.3%
|
57
−19.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95−100
+28.4%
|
70−75
−28.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Grand Theft Auto V | 60
+33.3%
|
45
−33.3%
|
Metro Exodus | 29
−48.3%
|
43
+48.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−56.8%
|
69
+56.8%
|
Valorant | 220−230
+24%
|
170−180
−24%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+26.1%
|
45−50
−26.1%
|
Counter-Strike 2 | 7
−100%
|
14
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−64.3%
|
23
+64.3%
|
Dota 2 | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
Far Cry 5 | 44
−2.3%
|
45
+2.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+11.5%
|
61
−11.5%
|
Forza Horizon 5 | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 57%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (73%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.12 | 31.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70.5%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ