Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 163 |
จัดอันดับตามความนิยม | 12 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 64.49 | 55.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.26 | 10.36 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A770 อยู่ 17%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 112 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | 28 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
−1.9%
| 109
+1.9%
|
1440p | 56
−14.3%
| 64
+14.3%
|
4K | 30
−30%
| 39
+30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.07
−1.9%
| 3.02
+1.9%
|
1440p | 5.88
−14.3%
| 5.14
+14.3%
|
4K | 10.97
−30%
| 8.44
+30%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 345
+8.8%
|
317
−8.8%
|
Cyberpunk 2077 | 107
+37.2%
|
78
−37.2%
|
Hogwarts Legacy | 116
−7.8%
|
125
+7.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120−130
+8.5%
|
110−120
−8.5%
|
Counter-Strike 2 | 303
+12.2%
|
270
−12.2%
|
Cyberpunk 2077 | 91
+30%
|
70
−30%
|
Far Cry 5 | 154
+31.6%
|
117
−31.6%
|
Fortnite | 160−170
+11.1%
|
140−150
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+327%
|
33
−327%
|
Forza Horizon 5 | 173
+24.5%
|
139
−24.5%
|
Hogwarts Legacy | 90
−2.2%
|
92
+2.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
Valorant | 210−220
+9.1%
|
190−200
−9.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120−130
+8.5%
|
110−120
−8.5%
|
Counter-Strike 2 | 146
+2.1%
|
143
−2.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 73
+19.7%
|
61
−19.7%
|
Dota 2 | 150
+15.4%
|
130−140
−15.4%
|
Far Cry 5 | 142
+30.3%
|
109
−30.3%
|
Fortnite | 160−170
+11.1%
|
140−150
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+355%
|
31
−355%
|
Forza Horizon 5 | 149
+17.3%
|
127
−17.3%
|
Grand Theft Auto V | 137
+30.5%
|
105
−30.5%
|
Hogwarts Legacy | 69
−7.2%
|
74
+7.2%
|
Metro Exodus | 82
−37.8%
|
113
+37.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−33.3%
|
196
+33.3%
|
Valorant | 210−220
+9.1%
|
190−200
−9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+8.5%
|
110−120
−8.5%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+1.7%
|
58
−1.7%
|
Dota 2 | 107
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
Far Cry 5 | 134
+28.8%
|
104
−28.8%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+513%
|
23
−513%
|
Hogwarts Legacy | 53
−17%
|
62
+17%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+25%
|
72
−25%
|
Valorant | 210−220
+9.1%
|
190−200
−9.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 160−170
+11.1%
|
140−150
−11.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85
−5.9%
|
90
+5.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+14%
|
220−230
−14%
|
Grand Theft Auto V | 64
+42.2%
|
45
−42.2%
|
Metro Exodus | 48
−47.9%
|
71
+47.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+6.4%
|
230−240
−6.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−32.4%
|
45
+32.4%
|
Far Cry 5 | 91
+11%
|
82
−11%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+587%
|
15
−587%
|
Hogwarts Legacy | 37
−27%
|
47
+27%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+15%
|
60
−15%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95−100
+17.3%
|
80−85
−17.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20
−40%
|
28
+40%
|
Grand Theft Auto V | 60
+25%
|
48
−25%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Metro Exodus | 29
−62.1%
|
47
+62.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−65.9%
|
73
+65.9%
|
Valorant | 220−230
+15.6%
|
190−200
−15.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−85.7%
|
26
+85.7%
|
Dota 2 | 85
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
Far Cry 5 | 44
−11.4%
|
49
+11.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+750%
|
8
−750%
|
Hogwarts Legacy | 17
−58.8%
|
27
+58.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 750%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (73%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.81 | 32.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.7% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70.5%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ