Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 22 | 179 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.96 | 57.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.99 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6900 XT อยู่ 92%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 112 |
| TMUs | 320 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 188
+72.5%
| 109
−72.5%
|
| 1440p | 130
+120%
| 59
−120%
|
| 4K | 81
+125%
| 36
−125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.31
−100%
| 2.65
+100%
|
| 1440p | 7.68
−56.9%
| 4.90
+56.9%
|
| 4K | 12.33
−53.6%
| 8.03
+53.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+80.2%
|
91
−80.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+130%
|
70−75
−130%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+27.2%
|
90−95
−27.2%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+86.4%
|
88
−86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+36.5%
|
285
−36.5%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Metro Exodus | 126
+8.6%
|
116
−8.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+92.4%
|
65−70
−92.4%
|
| Valorant | 480
+281%
|
120−130
−281%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+27.2%
|
90−95
−27.2%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+116%
|
76
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+137%
|
27−30
−137%
|
| Dota 2 | 160−170
+68.7%
|
99
−68.7%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+92.6%
|
68
−92.6%
|
| Fortnite | 270−280
+83.2%
|
140−150
−83.2%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+62.8%
|
239
−62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+68.7%
|
99
−68.7%
|
| Metro Exodus | 123
+30.9%
|
94
−30.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+18.1%
|
180−190
−18.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 124
+87.9%
|
65−70
−87.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+61.1%
|
100−110
−61.1%
|
| Valorant | 300−350
+177%
|
120−130
−177%
|
| World of Tanks | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+27.2%
|
90−95
−27.2%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+119%
|
75
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Dota 2 | 160−170
+123%
|
75−80
−123%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+48.9%
|
85−90
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+95.5%
|
199
−95.5%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+18.1%
|
180−190
−18.1%
|
| Valorant | 411
+226%
|
120−130
−226%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 130−140
+229%
|
41
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+229%
|
41
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| World of Tanks | 450−500
+139%
|
200−210
−139%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+40.3%
|
60−65
−40.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+74.1%
|
54
−74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+60%
|
100−105
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+73.8%
|
145
−73.8%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+156%
|
50−55
−156%
|
| Metro Exodus | 117
+36%
|
86
−36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+170%
|
57
−170%
|
| Valorant | 328
+257%
|
90−95
−257%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+330%
|
20
−330%
|
| Dota 2 | 150−160
+247%
|
45
−247%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+247%
|
45
−247%
|
| Metro Exodus | 67
+55.8%
|
43
−55.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+109%
|
100−105
−109%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+175%
|
20−22
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+249%
|
45
−249%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+177%
|
30−35
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 150−160
+123%
|
70−75
−123%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+139%
|
40−45
−139%
|
| Fortnite | 95−100
+129%
|
40−45
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+65.5%
|
84
−65.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+196%
|
27−30
−196%
|
| Valorant | 185
+294%
|
45−50
−294%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 330%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.57 | 31.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118.5% และ
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
