Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 82 | 180 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.73 | 57.85 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.47 | 9.79 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A750 อยู่ 8%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 128 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | 32 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | 2000 MHz |
280.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 142
+27.9%
| 111
−27.9%
|
1440p | 66
+13.8%
| 58
−13.8%
|
4K | 36
+0%
| 36
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.81
−7.9%
| 2.60
+7.9%
|
1440p | 6.05
−21.3%
| 4.98
+21.3%
|
4K | 11.08
−38.1%
| 8.03
+38.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 212
+29.3%
|
164
−29.3%
|
Counter-Strike 2 | 137
+50.5%
|
91
−50.5%
|
Cyberpunk 2077 | 128
+70.7%
|
75
−70.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 153
+24.4%
|
123
−24.4%
|
Battlefield 5 | 130−140
+23.4%
|
110−120
−23.4%
|
Counter-Strike 2 | 104
+18.2%
|
88
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 108
+63.6%
|
66
−63.6%
|
Far Cry 5 | 173
+55.9%
|
111
−55.9%
|
Fortnite | 170−180
+28.3%
|
130−140
−28.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+42%
|
112
−42%
|
Forza Horizon 5 | 133
+54.7%
|
85−90
−54.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
Valorant | 230−240
+24.9%
|
180−190
−24.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 89
+0%
|
89
+0%
|
Battlefield 5 | 130−140
+23.4%
|
110−120
−23.4%
|
Counter-Strike 2 | 84
+10.5%
|
76
−10.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 88
+51.7%
|
58
−51.7%
|
Dota 2 | 171
+42.5%
|
120−130
−42.5%
|
Far Cry 5 | 163
+59.8%
|
102
−59.8%
|
Fortnite | 170−180
+28.3%
|
130−140
−28.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+50%
|
106
−50%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+41.9%
|
85−90
−41.9%
|
Grand Theft Auto V | 147
+48.5%
|
99
−48.5%
|
Metro Exodus | 102
−2.9%
|
105
+2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 182
−1.6%
|
185
+1.6%
|
Valorant | 230−240
+24.9%
|
180−190
−24.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+23.4%
|
110−120
−23.4%
|
Counter-Strike 2 | 74
−1.4%
|
75
+1.4%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+41.8%
|
55
−41.8%
|
Dota 2 | 136
+43.2%
|
95−100
−43.2%
|
Far Cry 5 | 151
+54.1%
|
98
−54.1%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+76.7%
|
90
−76.7%
|
Forza Horizon 5 | 107
+24.4%
|
85−90
−24.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+55.1%
|
69
−55.1%
|
Valorant | 230−240
+24.9%
|
180−190
−24.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+28.3%
|
130−140
−28.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+37.9%
|
200−210
−37.9%
|
Grand Theft Auto V | 77
+87.8%
|
41
−87.8%
|
Metro Exodus | 58
−12.1%
|
65
+12.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
+17.2%
|
220−230
−17.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+30%
|
80−85
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 44
+4.8%
|
42
−4.8%
|
Far Cry 5 | 114
+50%
|
76
−50%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+51.9%
|
79
−51.9%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+37.7%
|
50−55
−37.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+40.4%
|
57
−40.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Grand Theft Auto V | 72
+60%
|
45
−60%
|
Metro Exodus | 37
−16.2%
|
43
+16.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−23.2%
|
69
+23.2%
|
Valorant | 250−260
+39.7%
|
170−180
−39.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+43.5%
|
45−50
−43.5%
|
Counter-Strike 2 | 8
−75%
|
14
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−27.8%
|
23
+27.8%
|
Dota 2 | 97
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
Far Cry 5 | 55
+22.2%
|
45
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+31.1%
|
61
−31.1%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 88%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 44.41 | 31.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.8%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ