Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 60 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | 92 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.16 | 54.53 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.31 | 9.72 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A750 อยู่ 3%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 160 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | 40 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
384.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 149
+39.3%
| 107
−39.3%
|
1440p | 82
+34.4%
| 61
−34.4%
|
4K | 47
+30.6%
| 36
−30.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.21
−19%
| 2.70
+19%
|
1440p | 5.84
−23.3%
| 4.74
+23.3%
|
4K | 10.19
−27%
| 8.03
+27%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 349
+3.9%
|
336
−3.9%
|
Cyberpunk 2077 | 119
+58.7%
|
75
−58.7%
|
Hogwarts Legacy | 170
+53.2%
|
111
−53.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 140−150
+32.1%
|
110−120
−32.1%
|
Counter-Strike 2 | 347
+28.5%
|
270
−28.5%
|
Cyberpunk 2077 | 99
+50%
|
66
−50%
|
Far Cry 5 | 178
+60.4%
|
111
−60.4%
|
Fortnite | 200−210
+48.6%
|
130−140
−48.6%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+63.4%
|
112
−63.4%
|
Forza Horizon 5 | 224
+69.7%
|
132
−69.7%
|
Hogwarts Legacy | 128
+50.6%
|
85
−50.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.4%
|
110−120
−45.4%
|
Valorant | 260−270
+38.9%
|
190−200
−38.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 140−150
+32.1%
|
110−120
−32.1%
|
Counter-Strike 2 | 206
+43.1%
|
144
−43.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+55.2%
|
58
−55.2%
|
Dota 2 | 175
+75%
|
100−105
−75%
|
Far Cry 5 | 169
+65.7%
|
102
−65.7%
|
Fortnite | 200−210
+48.6%
|
130−140
−48.6%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+72.6%
|
106
−72.6%
|
Forza Horizon 5 | 200
+65.3%
|
121
−65.3%
|
Grand Theft Auto V | 161
+62.6%
|
99
−62.6%
|
Hogwarts Legacy | 99
+45.6%
|
68
−45.6%
|
Metro Exodus | 119
+13.3%
|
105
−13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.4%
|
110−120
−45.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+20.5%
|
185
−20.5%
|
Valorant | 260−270
+38.9%
|
190−200
−38.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
+32.1%
|
110−120
−32.1%
|
Cyberpunk 2077 | 85
+54.5%
|
55
−54.5%
|
Dota 2 | 139
+63.5%
|
85−90
−63.5%
|
Far Cry 5 | 159
+62.2%
|
98
−62.2%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+103%
|
90
−103%
|
Hogwarts Legacy | 74
+34.5%
|
55
−34.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.4%
|
110−120
−45.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+84.1%
|
69
−84.1%
|
Valorant | 260−270
+38.9%
|
190−200
−38.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 200−210
+48.6%
|
130−140
−48.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 126
+41.6%
|
89
−41.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+61.4%
|
200−210
−61.4%
|
Grand Theft Auto V | 102
+149%
|
41
−149%
|
Metro Exodus | 71
+9.2%
|
65
−9.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 290−300
+30%
|
220−230
−30%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+33.3%
|
42
−33.3%
|
Far Cry 5 | 137
+80.3%
|
76
−80.3%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+83.5%
|
79
−83.5%
|
Hogwarts Legacy | 53
+26.2%
|
42
−26.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+70.2%
|
57
−70.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+74.7%
|
75−80
−74.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 32
+60%
|
20
−60%
|
Grand Theft Auto V | 102
+127%
|
45
−127%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+7.2%
|
69
−7.2%
|
Valorant | 280−290
+58.1%
|
170−180
−58.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+66%
|
45−50
−66%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+8.7%
|
23
−8.7%
|
Dota 2 | 106
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
Far Cry 5 | 71
+57.8%
|
45
−57.8%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+62.3%
|
61
−62.3%
|
Hogwarts Legacy | 29
+26.1%
|
23
−26.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 149%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 44.37 | 27.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.9% และ
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.2%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ