Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 14 | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 66.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.51 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
+4.7%
| 106
−4.7%
|
| 1440p | 56
+3.7%
| 54
−3.7%
|
| 4K | 30
−10%
| 33
+10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 169
+13.4%
|
149
−13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+13.3%
|
98
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+46.6%
|
73
−46.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120
+9.1%
|
110
−9.1%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+16.5%
|
100−110
−16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+1.2%
|
83
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+40%
|
65
−40%
|
| Far Cry 5 | 154
+14.9%
|
134
−14.9%
|
| Fortnite | 160−170
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+31.8%
|
107
−31.8%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+46.4%
|
80−85
−46.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+26.1%
|
110−120
−26.1%
|
| Valorant | 210−220
+16.1%
|
180−190
−16.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
−12.9%
|
79
+12.9%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+16.5%
|
100−110
−16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 68
−8.8%
|
74
+8.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+28.1%
|
57
−28.1%
|
| Dota 2 | 150
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 142
+16.4%
|
122
−16.4%
|
| Fortnite | 160−170
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+38.2%
|
102
−38.2%
|
| Forza Horizon 5 | 98
+16.7%
|
80−85
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+59.3%
|
86
−59.3%
|
| Metro Exodus | 82
−18.3%
|
97
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+26.1%
|
110−120
−26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−18.4%
|
174
+18.4%
|
| Valorant | 210−220
+16.1%
|
180−190
−16.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+16.5%
|
100−110
−16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−13.6%
|
67
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+11.3%
|
53
−11.3%
|
| Dota 2 | 107
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Far Cry 5 | 134
+17.5%
|
114
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+62.1%
|
87
−62.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+26.1%
|
110−120
−26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+32.4%
|
68
−32.4%
|
| Valorant | 210−220
+16.1%
|
180−190
−16.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+24.4%
|
200−210
−24.4%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+73%
|
37
−73%
|
| Metro Exodus | 48
−18.8%
|
57
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+11.2%
|
220−230
−11.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+20.5%
|
75−80
−20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−14.7%
|
39
+14.7%
|
| Far Cry 5 | 91
+4.6%
|
87
−4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+37.3%
|
75
−37.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+23.6%
|
55
−23.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+31.9%
|
70−75
−31.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Metro Exodus | 29
−27.6%
|
37
+27.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−38.6%
|
61
+38.6%
|
| Valorant | 220−230
+28.3%
|
170−180
−28.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−50%
|
21
+50%
|
| Dota 2 | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 44
−6.8%
|
47
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+21.4%
|
56
−21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 29
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 73%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (78%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.84 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.7% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32.6%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
