Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 46 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.26 | 57.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.83 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6800 อยู่ 15%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 240 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 177
+59.5%
| 111
−59.5%
|
| 1440p | 99
+70.7%
| 58
−70.7%
|
| 4K | 61
+69.4%
| 36
−69.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.27
−25.6%
| 2.60
+25.6%
|
| 1440p | 5.85
−17.4%
| 4.98
+17.4%
|
| 4K | 9.49
−18.2%
| 8.03
+18.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 262
+59.8%
|
164
−59.8%
|
| Counter-Strike 2 | 186
+104%
|
91
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+80%
|
75
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+61%
|
123
−61%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+41.4%
|
110−120
−41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 148
+68.2%
|
88
−68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+74.2%
|
66
−74.2%
|
| Far Cry 5 | 197
+77.5%
|
111
−77.5%
|
| Fortnite | 230−240
+69.6%
|
130−140
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+83%
|
112
−83%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+170%
|
85−90
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| Valorant | 290−300
+54%
|
180−190
−54%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120
+34.8%
|
89
−34.8%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+41.4%
|
110−120
−41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 118
+55.3%
|
76
−55.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+79.3%
|
58
−79.3%
|
| Dota 2 | 145
+81.3%
|
80−85
−81.3%
|
| Far Cry 5 | 186
+82.4%
|
102
−82.4%
|
| Fortnite | 230−240
+69.6%
|
130−140
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+93.4%
|
106
−93.4%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+144%
|
85−90
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+60.6%
|
99
−60.6%
|
| Metro Exodus | 147
+40%
|
105
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+45.4%
|
185
−45.4%
|
| Valorant | 290−300
+54%
|
180−190
−54%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+41.4%
|
110−120
−41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+77.3%
|
75
−77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+80%
|
55
−80%
|
| Dota 2 | 128
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| Far Cry 5 | 174
+77.6%
|
98
−77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+128%
|
90
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+120%
|
69
−120%
|
| Valorant | 290−300
+54%
|
180−190
−54%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+69.6%
|
130−140
−69.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+83.5%
|
200−210
−83.5%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+205%
|
41
−205%
|
| Metro Exodus | 89
+36.9%
|
65
−36.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+44.1%
|
220−230
−44.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+62.5%
|
80−85
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+76.2%
|
42
−76.2%
|
| Far Cry 5 | 163
+114%
|
76
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+111%
|
79
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+98.2%
|
57
−98.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+100%
|
70−75
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+193%
|
45
−193%
|
| Metro Exodus | 55
+27.9%
|
43
−27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+43.5%
|
69
−43.5%
|
| Valorant | 300−350
+70.4%
|
170−180
−70.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| Dota 2 | 102
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Far Cry 5 | 91
+102%
|
45
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+93.4%
|
61
−93.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 205%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.77 | 31.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.7% และ
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
