Radeon RX 6750 XT เทียบกับ RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 XT อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 54 |
จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 59.43 | 52.01 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.35 | 14.80 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6750 XT อยู่ 14%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 160 |
Ray Tracing Cores | 32 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 190 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
256.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 128
−26.6%
| 162
+26.6%
|
1440p | 73
−20.5%
| 88
+20.5%
|
4K | 42
−19%
| 50
+19%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.96
+14.5%
| 3.39
−14.5%
|
1440p | 5.19
+20.2%
| 6.24
−20.2%
|
4K | 9.02
+21.7%
| 10.98
−21.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 120−130
−104%
|
245
+104%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
−57.6%
|
353
+57.6%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−109%
|
165
+109%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120−130
−46.7%
|
176
+46.7%
|
Battlefield 5 | 130−140
−13.4%
|
150−160
+13.4%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
−54.5%
|
346
+54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−62.8%
|
127
+62.8%
|
Far Cry 5 | 151
−17.9%
|
178
+17.9%
|
Fortnite | 170−180
−26.3%
|
210−220
+26.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−25.5%
|
190−200
+25.5%
|
Forza Horizon 5 | 159
−36.5%
|
217
+36.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.9%
|
170−180
+12.9%
|
Valorant | 220−230
−20.1%
|
270−280
+20.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120−130
+15.4%
|
104
−15.4%
|
Battlefield 5 | 130−140
−13.4%
|
150−160
+13.4%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+1.8%
|
220
−1.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 76
−43.4%
|
109
+43.4%
|
Dota 2 | 170
+10.4%
|
154
−10.4%
|
Far Cry 5 | 141
−20.6%
|
170
+20.6%
|
Fortnite | 170−180
−26.3%
|
210−220
+26.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−25.5%
|
190−200
+25.5%
|
Forza Horizon 5 | 142
−31%
|
186
+31%
|
Grand Theft Auto V | 135
−20%
|
162
+20%
|
Metro Exodus | 95
−33.7%
|
127
+33.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.9%
|
170−180
+12.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 176
−39.2%
|
245
+39.2%
|
Valorant | 220−230
−20.1%
|
270−280
+20.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−13.4%
|
150−160
+13.4%
|
Cyberpunk 2077 | 69
−42%
|
98
+42%
|
Dota 2 | 120
−9.2%
|
131
+9.2%
|
Far Cry 5 | 133
−18.8%
|
158
+18.8%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−25.5%
|
190−200
+25.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.9%
|
170−180
+12.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−36.4%
|
135
+36.4%
|
Valorant | 220−230
−20.1%
|
270−280
+20.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
−26.3%
|
210−220
+26.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−22.3%
|
126
+22.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−28.9%
|
350−400
+28.9%
|
Grand Theft Auto V | 68
−55.9%
|
106
+55.9%
|
Metro Exodus | 56
−35.7%
|
76
+35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
−18.1%
|
300−350
+18.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−20.8%
|
120−130
+20.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−50%
|
60
+50%
|
Far Cry 5 | 105
−34.3%
|
141
+34.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−35.1%
|
150−160
+35.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−37.3%
|
100−110
+37.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−31.4%
|
130−140
+31.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+42.4%
|
33
−42.4%
|
Grand Theft Auto V | 64
−62.5%
|
104
+62.5%
|
Metro Exodus | 34
−38.2%
|
47
+38.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−46.3%
|
79
+46.3%
|
Valorant | 240−250
−21.6%
|
290−300
+21.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−31.7%
|
80−85
+31.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−85.7%
|
26
+85.7%
|
Dota 2 | 86
−17.4%
|
101
+17.4%
|
Far Cry 5 | 51
−52.9%
|
78
+52.9%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−40.8%
|
100−110
+40.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−49.1%
|
80−85
+49.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−38.5%
|
70−75
+38.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 42%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.87 | 46.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 กรกฎาคม 2021 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและ
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ