Radeon RX 6750 XT เทียบกับ RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6750 XT เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 46 | 51 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.26 | 51.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.83 | 14.87 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6800 อยู่ 3%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 240 | 160 |
Ray Tracing Cores | 60 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
512.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 177
+6.6%
| 166
−6.6%
|
1440p | 99
+15.1%
| 86
−15.1%
|
4K | 61
+24.5%
| 49
−24.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.27
+1.1%
| 3.31
−1.1%
|
1440p | 5.85
+9.2%
| 6.38
−9.2%
|
4K | 9.49
+18%
| 11.20
−18%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 262
+6.9%
|
245
−6.9%
|
Counter-Strike 2 | 186
+12%
|
166
−12%
|
Cyberpunk 2077 | 135
−22.2%
|
165
+22.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 198
+12.5%
|
176
−12.5%
|
Battlefield 5 | 150−160
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
Counter-Strike 2 | 148
+13.8%
|
130
−13.8%
|
Cyberpunk 2077 | 115
−10.4%
|
127
+10.4%
|
Far Cry 5 | 197
+10.7%
|
178
−10.7%
|
Fortnite | 230−240
+8.3%
|
210−220
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+6.8%
|
190−200
−6.8%
|
Forza Horizon 5 | 232
+6.9%
|
217
−6.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.1%
|
170−180
−1.1%
|
Valorant | 290−300
+5.8%
|
270−280
−5.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120
+15.4%
|
104
−15.4%
|
Battlefield 5 | 150−160
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
Counter-Strike 2 | 118
+8.3%
|
109
−8.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 104
−4.8%
|
109
+4.8%
|
Dota 2 | 145
−6.2%
|
154
+6.2%
|
Far Cry 5 | 186
+9.4%
|
170
−9.4%
|
Fortnite | 230−240
+8.3%
|
210−220
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+6.8%
|
190−200
−6.8%
|
Forza Horizon 5 | 210
+12.9%
|
186
−12.9%
|
Grand Theft Auto V | 159
−1.9%
|
162
+1.9%
|
Metro Exodus | 147
+15.7%
|
127
−15.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.1%
|
170−180
−1.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+9.8%
|
245
−9.8%
|
Valorant | 290−300
+5.8%
|
270−280
−5.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+38.5%
|
96
−38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 99
+1%
|
98
−1%
|
Dota 2 | 128
−2.3%
|
131
+2.3%
|
Far Cry 5 | 174
+10.1%
|
158
−10.1%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+6.8%
|
190−200
−6.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.1%
|
170−180
−1.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+12.6%
|
135
−12.6%
|
Valorant | 290−300
+5.8%
|
270−280
−5.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 230−240
+8.3%
|
210−220
−8.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+7.7%
|
350−400
−7.7%
|
Grand Theft Auto V | 125
+17.9%
|
106
−17.9%
|
Metro Exodus | 89
+17.1%
|
76
−17.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+6.5%
|
300−350
−6.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+6.6%
|
120−130
−6.6%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+23.3%
|
60
−23.3%
|
Far Cry 5 | 163
+15.6%
|
141
−15.6%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+8.4%
|
150−160
−8.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+8.7%
|
100−110
−8.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+7.2%
|
130−140
−7.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Grand Theft Auto V | 132
+26.9%
|
104
−26.9%
|
Metro Exodus | 55
+17%
|
47
−17%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+25.3%
|
79
−25.3%
|
Valorant | 300−350
+4.1%
|
290−300
−4.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+8.4%
|
80−85
−8.4%
|
Counter-Strike 2 | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+30.8%
|
26
−30.8%
|
Dota 2 | 102
+1%
|
101
−1%
|
Far Cry 5 | 91
+16.7%
|
78
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+10.3%
|
100−110
−10.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+11%
|
80−85
−11%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+8.3%
|
70−75
−8.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 39%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 56.77 | 53.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.4% และ
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6800 และ Radeon RX 6750 XT ได้อย่างชัดเจน