Radeon RX 6600 XT เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 XT อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.24 | 62.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 18.50 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6600 XT อยู่ 49%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 204 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+6.7%
| 134
−6.7%
|
| 1440p | 67
−14.9%
| 77
+14.9%
|
| 4K | 37
−21.6%
| 45
+21.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.88
+50.4%
| 2.83
−50.4%
|
| 1440p | 4.01
+22.6%
| 4.92
−22.6%
|
| 4K | 7.27
+15.8%
| 8.42
−15.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
+12.5%
|
120
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+87.3%
|
79
−87.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+17.4%
|
90−95
−17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−27.1%
|
75
+27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+10.5%
|
257
−10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−11.8%
|
123
+11.8%
|
| Metro Exodus | 161
+22.9%
|
131
−22.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Valorant | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−50%
|
75
+50%
|
| Dota 2 | 150
+2%
|
147
−2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+55.4%
|
65
−55.4%
|
| Fortnite | 180−190
+0.5%
|
180−190
−0.5%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+10%
|
209
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−4.5%
|
115
+4.5%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+11.1%
|
135
−11.1%
|
| Metro Exodus | 119
+19%
|
100
−19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
| Valorant | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+20.9%
|
67
−20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−46.7%
|
66
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+8.7%
|
183
−8.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+13.4%
|
97
−13.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Valorant | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 77
+13.2%
|
68
−13.2%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+13.2%
|
68
−13.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 51
+30.8%
|
39
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−35.7%
|
38
+35.7%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+9.3%
|
118
−9.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+2.8%
|
71
−2.8%
|
| Metro Exodus | 118
+20.4%
|
98
−20.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+11.7%
|
75−80
−11.7%
|
| Valorant | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
| Dota 2 | 82
+28.1%
|
64
−28.1%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+28.1%
|
64
−28.1%
|
| Metro Exodus | 38
+11.8%
|
34
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+28.1%
|
64
−28.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Fortnite | 60−65
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+13.1%
|
61
−13.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+16.7%
|
36
−16.7%
|
| Valorant | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 120
+0%
|
120
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 86
+0%
|
86
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 87%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 105%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (59%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (27%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.20 | 42.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 7600 และ Radeon RX 6600 XT ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
