Radeon RX 6600 XT เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 XT อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.23 | 59.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.94 | 18.35 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6600 XT อยู่ 52%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 204 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+10.2%
| 128
−10.2%
|
| 1440p | 71
−2.8%
| 73
+2.8%
|
| 4K | 36
−16.7%
| 42
+16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+55.2%
| 2.96
−55.2%
|
| 1440p | 3.79
+37%
| 5.19
−37%
|
| 4K | 7.47
+20.8%
| 9.02
−20.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+77.5%
|
120−130
−77.5%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+55.4%
|
220−230
−55.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+87.3%
|
79
−87.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+31.7%
|
120−130
−31.7%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+0.7%
|
130−140
−0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+50%
|
220−230
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+50%
|
78
−50%
|
| Far Cry 5 | 183
+21.2%
|
151
−21.2%
|
| Fortnite | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−28.2%
|
159
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
| Valorant | 230−240
+0.9%
|
220−230
−0.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
−29%
|
120−130
+29%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+0.7%
|
130−140
−0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 179
−25.1%
|
220−230
+25.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+31.6%
|
76
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 174
+23.4%
|
141
−23.4%
|
| Fortnite | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−14.5%
|
142
+14.5%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+11.1%
|
135
−11.1%
|
| Metro Exodus | 113
+18.9%
|
95
−18.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+19.3%
|
176
−19.3%
|
| Valorant | 230−240
+0.9%
|
220−230
−0.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0.7%
|
130−140
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+30.4%
|
69
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 163
+22.6%
|
133
−22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+24.2%
|
99
−24.2%
|
| Valorant | 230−240
+0.9%
|
220−230
−0.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
−14.4%
|
100−110
+14.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+13.2%
|
68
−13.2%
|
| Metro Exodus | 65
+16.1%
|
56
−16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+0.4%
|
260−270
−0.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+40%
|
40
−40%
|
| Far Cry 5 | 115
+9.5%
|
105
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+1%
|
100−110
−1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 22
−114%
|
45−50
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+28.1%
|
64
−28.1%
|
| Metro Exodus | 38
+11.8%
|
34
−11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+9.3%
|
54
−9.3%
|
| Valorant | 240−250
+0.8%
|
240−250
−0.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+71.4%
|
14
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 57
+11.8%
|
51
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 170
+0%
|
170
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 120
+0%
|
120
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 86
+0%
|
86
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 87%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (78%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.17 | 36.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 7600 และ Radeon RX 6600 XT ได้อย่างชัดเจน
