Radeon RX 6750 XT เทียบกับ RX 6500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500 XT และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 228 | 51 |
จัดอันดับตามความนิยม | 95 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.08 | 51.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.99 | 14.87 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6750 XT อยู่ 12%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2610 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2815 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 107 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 180.2 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.765 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 64 | 160 |
Ray Tracing Cores | 16 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2248 MHz | 2250 MHz |
143.9 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
−155%
| 166
+155%
|
1440p | 30
−187%
| 86
+187%
|
4K | 16
−206%
| 49
+206%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06
+8%
| 3.31
−8%
|
1440p | 6.63
−3.9%
| 6.38
+3.9%
|
4K | 12.44
−11%
| 11.20
+11%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 111
−121%
|
245
+121%
|
Counter-Strike 2 | 64
−159%
|
166
+159%
|
Cyberpunk 2077 | 72
−129%
|
165
+129%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 84
−110%
|
176
+110%
|
Battlefield 5 | 90−95
−63.4%
|
150−160
+63.4%
|
Counter-Strike 2 | 40
−225%
|
130
+225%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−135%
|
127
+135%
|
Far Cry 5 | 102
−74.5%
|
178
+74.5%
|
Fortnite | 110−120
−86.2%
|
210−220
+86.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−106%
|
190−200
+106%
|
Forza Horizon 5 | 66
−229%
|
217
+229%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−94.4%
|
170−180
+94.4%
|
Valorant | 160−170
−69.8%
|
270−280
+69.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 48
−117%
|
104
+117%
|
Battlefield 5 | 90−95
−63.4%
|
150−160
+63.4%
|
Counter-Strike 2 | 28
−289%
|
109
+289%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.4%
|
270−280
+9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−221%
|
109
+221%
|
Dota 2 | 145
−6.2%
|
154
+6.2%
|
Far Cry 5 | 92
−84.8%
|
170
+84.8%
|
Fortnite | 110−120
−86.2%
|
210−220
+86.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−106%
|
190−200
+106%
|
Forza Horizon 5 | 35
−431%
|
186
+431%
|
Grand Theft Auto V | 86
−88.4%
|
162
+88.4%
|
Metro Exodus | 52
−144%
|
127
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−94.4%
|
170−180
+94.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−166%
|
245
+166%
|
Valorant | 160−170
−69.8%
|
270−280
+69.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−63.4%
|
150−160
+63.4%
|
Counter-Strike 2 | 24
−300%
|
96
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−227%
|
98
+227%
|
Dota 2 | 110
−19.1%
|
131
+19.1%
|
Far Cry 5 | 86
−83.7%
|
158
+83.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−106%
|
190−200
+106%
|
Forza Horizon 5 | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−94.4%
|
170−180
+94.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−150%
|
135
+150%
|
Valorant | 160−170
−69.8%
|
270−280
+69.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−86.2%
|
210−220
+86.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−113%
|
350−400
+113%
|
Grand Theft Auto V | 37
−186%
|
106
+186%
|
Metro Exodus | 18
−322%
|
76
+322%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−52.7%
|
300−350
+52.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−87.7%
|
120−130
+87.7%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−253%
|
60
+253%
|
Far Cry 5 | 57
−147%
|
141
+147%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−157%
|
150−160
+157%
|
Forza Horizon 5 | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−167%
|
100−110
+167%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−151%
|
130−140
+151%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
Grand Theft Auto V | 34
−206%
|
104
+206%
|
Metro Exodus | 11
−327%
|
47
+327%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−182%
|
79
+182%
|
Valorant | 130−140
−117%
|
290−300
+117%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−131%
|
80−85
+131%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−550%
|
26
+550%
|
Dota 2 | 67
−50.7%
|
101
+50.7%
|
Far Cry 5 | 23
−239%
|
78
+239%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−161%
|
100−110
+161%
|
Forza Horizon 5 | 3
−100%
|
6−7
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−242%
|
80−85
+242%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−188%
|
70−75
+188%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500 XT และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.54 | 53.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 มกราคม 2022 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 107 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.6%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 117.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ