Radeon RX 6750 XT เทียบกับ RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 55 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 12 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 61.24 | 52.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.34 | 14.75 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6750 XT อยู่ 18%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 190 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
−50.9%
| 163
+50.9%
|
| 1440p | 56
−57.1%
| 88
+57.1%
|
| 4K | 30
−66.7%
| 50
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.05
+10.6%
| 3.37
−10.6%
|
| 1440p | 5.88
+6.2%
| 6.24
−6.2%
|
| 4K | 10.97
+0.1%
| 10.98
−0.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 345
−2.3%
|
353
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
−54.2%
|
165
+54.2%
|
| Hogwarts Legacy | 116
−47.4%
|
171
+47.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−19.7%
|
150−160
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 303
−14.2%
|
346
+14.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
−39.6%
|
127
+39.6%
|
| Far Cry 5 | 154
−15.6%
|
178
+15.6%
|
| Fortnite | 160−170
−35%
|
210−220
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−36.2%
|
190−200
+36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 173
−25.4%
|
217
+25.4%
|
| Hogwarts Legacy | 90
−56.7%
|
141
+56.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−20.7%
|
170−180
+20.7%
|
| Valorant | 210−220
−27.3%
|
270−280
+27.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−19.7%
|
150−160
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 146
−50.7%
|
220
+50.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−49.3%
|
109
+49.3%
|
| Dota 2 | 150
−2.7%
|
154
+2.7%
|
| Far Cry 5 | 142
−19.7%
|
170
+19.7%
|
| Fortnite | 160−170
−35%
|
210−220
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−36.2%
|
190−200
+36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 149
−24.8%
|
186
+24.8%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−18.2%
|
162
+18.2%
|
| Hogwarts Legacy | 69
−53.6%
|
106
+53.6%
|
| Metro Exodus | 82
−54.9%
|
127
+54.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−20.7%
|
170−180
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−66.7%
|
245
+66.7%
|
| Valorant | 210−220
−27.3%
|
270−280
+27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−19.7%
|
150−160
+19.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−66.1%
|
98
+66.1%
|
| Dota 2 | 107
−22.4%
|
131
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 134
−17.9%
|
158
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−36.2%
|
190−200
+36.2%
|
| Hogwarts Legacy | 53
−49.1%
|
79
+49.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−20.7%
|
170−180
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−50%
|
135
+50%
|
| Valorant | 210−220
−27.3%
|
270−280
+27.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
−35%
|
210−220
+35%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85
−48.2%
|
126
+48.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−40.6%
|
350−400
+40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−65.6%
|
106
+65.6%
|
| Metro Exodus | 48
−58.3%
|
76
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−23.3%
|
300−350
+23.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−29.8%
|
120−130
+29.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−76.5%
|
60
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 91
−54.9%
|
141
+54.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−49.5%
|
150−160
+49.5%
|
| Hogwarts Legacy | 37
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−51.5%
|
100−110
+51.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−45.3%
|
130−140
+45.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
−65%
|
33
+65%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−73.3%
|
104
+73.3%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Metro Exodus | 29
−62.1%
|
47
+62.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−79.5%
|
79
+79.5%
|
| Valorant | 220−230
−32%
|
290−300
+32%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−43.1%
|
80−85
+43.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Dota 2 | 85
−18.8%
|
101
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 44
−77.3%
|
78
+77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−57.4%
|
100−110
+57.4%
|
| Hogwarts Legacy | 17
−82.4%
|
31
+82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−70.8%
|
80−85
+70.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−56.5%
|
70−75
+56.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.83 | 46.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 89.4%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและ
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
