Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650 XT อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 47 | 79 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 99 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.90 | 62.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.95 | 17.58 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6750 XT อยู่ 21%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2190 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+17.9%
| 140
−17.9%
|
| 1440p | 87
+31.8%
| 66
−31.8%
|
| 4K | 51
+41.7%
| 36
−41.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33
+16.7%
| 2.85
−16.7%
|
| 1440p | 6.31
+4.4%
| 6.05
−4.4%
|
| 4K | 10.76
−3%
| 11.08
+3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 165
+28.9%
|
128
−28.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+22.1%
|
75−80
−22.1%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+19.6%
|
140−150
−19.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+16.9%
|
85−90
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
+17.6%
|
108
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+11.7%
|
90−95
−11.7%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+19.3%
|
100−110
−19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+7.9%
|
200−210
−7.9%
|
| Hitman 3 | 110−120
+17.7%
|
95−100
−17.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+14.9%
|
180−190
−14.9%
|
| Metro Exodus | 150−160
+9.5%
|
130−140
−9.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 210−220
+26.2%
|
160−170
−26.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+5.9%
|
130−140
−5.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+22.1%
|
75−80
−22.1%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+19.6%
|
140−150
−19.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+16.9%
|
85−90
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+23.9%
|
88
−23.9%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+11.7%
|
90−95
−11.7%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+19.3%
|
100−110
−19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+7.9%
|
200−210
−7.9%
|
| Hitman 3 | 110−120
+17.7%
|
95−100
−17.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+14.9%
|
180−190
−14.9%
|
| Metro Exodus | 150−160
+9.5%
|
130−140
−9.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 304
+36.9%
|
222
−36.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+5.9%
|
130−140
−5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+22.1%
|
75−80
−22.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+16.9%
|
85−90
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+25.6%
|
78
−25.6%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+11.7%
|
90−95
−11.7%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+7.9%
|
200−210
−7.9%
|
| Hitman 3 | 110−120
+17.7%
|
95−100
−17.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 210
+21.4%
|
173
−21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 260
+34.7%
|
193
−34.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+26.2%
|
107
−26.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 98
+50.8%
|
65
−50.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+27.3%
|
85−90
−27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+20.3%
|
65−70
−20.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+20.8%
|
50−55
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+36.4%
|
44
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+21.2%
|
50−55
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+9.9%
|
240−250
−9.9%
|
| Hitman 3 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 158
+22.5%
|
129
−22.5%
|
| Metro Exodus | 126
+10.5%
|
114
−10.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 186
+50%
|
124
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+29.4%
|
65−70
−29.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 220−230
+8.7%
|
200−210
−8.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+19.5%
|
75−80
−19.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Hitman 3 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+8.7%
|
190−200
−8.7%
|
| Metro Exodus | 75−80
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+41.1%
|
56
−41.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+27%
|
60−65
−27%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 99
+54.7%
|
64
−54.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 41
+78.3%
|
23
−78.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 78%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า RX 6650 XT ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.06 | 44.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.8% และ
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
