Radeon RX 6600 XT เทียบกับ RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 XT อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 50 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 95 | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.89 | 62.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.48 | 18.51 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6700 XT อยู่ 10%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 154
+14.9%
| 134
−14.9%
|
| 1440p | 83
+7.8%
| 77
−7.8%
|
| 4K | 50
+11.1%
| 45
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.11
−10%
| 2.83
+10%
|
| 1440p | 5.77
−17.2%
| 4.92
+17.2%
|
| 4K | 9.58
−13.7%
| 8.42
+13.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 159
+32.5%
|
120
−32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+50.6%
|
79
−50.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+6.4%
|
100−110
−6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 123
+33.7%
|
90−95
−33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+38.7%
|
75
−38.7%
|
| Forza Horizon 4 | 342
+33.1%
|
257
−33.1%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+6.5%
|
123
−6.5%
|
| Metro Exodus | 150
+14.5%
|
131
−14.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+15.7%
|
80−85
−15.7%
|
| Valorant | 210−220
+26%
|
170−180
−26%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+6.4%
|
100−110
−6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 104
+13%
|
90−95
−13%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+21.3%
|
75
−21.3%
|
| Dota 2 | 166
+12.9%
|
147
−12.9%
|
| Far Cry 5 | 61
−6.6%
|
65
+6.6%
|
| Fortnite | 200−210
+14.3%
|
180−190
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 281
+34.4%
|
209
−34.4%
|
| Forza Horizon 5 | 145
+26.1%
|
115
−26.1%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+19.3%
|
135
−19.3%
|
| Metro Exodus | 117
+17%
|
100
−17%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+15.7%
|
80−85
−15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+12.3%
|
150−160
−12.3%
|
| Valorant | 210−220
+26%
|
170−180
−26%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+6.4%
|
100−110
−6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+35.8%
|
67
−35.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+24.2%
|
66
−24.2%
|
| Dota 2 | 139
+15.8%
|
120
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+8.9%
|
100−110
−8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+31.1%
|
183
−31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+20.6%
|
97
−20.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
| Valorant | 210−220
+26%
|
170−180
−26%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 102
+50%
|
68
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+50%
|
68
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| World of Tanks | 300−350
+21.7%
|
270−280
−21.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+9.1%
|
75−80
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+38.5%
|
39
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+42.1%
|
38
−42.1%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+14.4%
|
130−140
−14.4%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+46.6%
|
118
−46.6%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+32.4%
|
71
−32.4%
|
| Metro Exodus | 123
+25.5%
|
98
−25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+31.2%
|
75−80
−31.2%
|
| Valorant | 180−190
+32.1%
|
140−150
−32.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Dota 2 | 102
+59.4%
|
64
−59.4%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+59.4%
|
64
−59.4%
|
| Metro Exodus | 43
+26.5%
|
34
−26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25.5%
|
140−150
−25.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+59.4%
|
64
−59.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Dota 2 | 106
+23.3%
|
86
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+31.8%
|
65−70
−31.8%
|
| Fortnite | 80−85
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+52.5%
|
61
−52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| Valorant | 100−110
+36%
|
75−80
−36%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 85%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.62 | 42.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.2% และ
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
