Radeon RX 6750 XT เทียบกับ RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6700 XT เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 50 | 47 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 95 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.10 | 51.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.55 | 14.98 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6750 XT อยู่ 10%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 154
−7.1%
| 165
+7.1%
|
| 1440p | 83
−4.8%
| 87
+4.8%
|
| 4K | 50
−2%
| 51
+2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.11
−7%
| 3.33
+7%
|
| 1440p | 5.77
−9.3%
| 6.31
+9.3%
|
| 4K | 9.58
−12.4%
| 10.76
+12.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 119
−38.7%
|
165
+38.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−110
−3.7%
|
110−120
+3.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 169
+79.8%
|
90−95
−79.8%
|
| Battlefield 5 | 160−170
−4.3%
|
170−180
+4.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
−4%
|
100−110
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
−28.3%
|
127
+28.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
| Far Cry New Dawn | 120−130
−4%
|
130−140
+4%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−1.9%
|
210−220
+1.9%
|
| Hitman 3 | 138
+22.1%
|
110−120
−22.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
−3.5%
|
200−210
+3.5%
|
| Metro Exodus | 140−150
−2%
|
150−160
+2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 200−210
−5.5%
|
210−220
+5.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−110
−3.7%
|
110−120
+3.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 144
+53.2%
|
90−95
−53.2%
|
| Battlefield 5 | 160−170
−4.3%
|
170−180
+4.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
−4%
|
100−110
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
−21.1%
|
109
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
| Far Cry New Dawn | 120−130
−4%
|
130−140
+4%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−1.9%
|
210−220
+1.9%
|
| Hitman 3 | 136
+20.4%
|
110−120
−20.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
−3.5%
|
200−210
+3.5%
|
| Metro Exodus | 140−150
−2%
|
150−160
+2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 281
−8.2%
|
304
+8.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−110
−3.7%
|
110−120
+3.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 125
+33%
|
90−95
−33%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
−4%
|
100−110
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
−15.3%
|
98
+15.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−1.9%
|
210−220
+1.9%
|
| Hitman 3 | 135
+19.5%
|
110−120
−19.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 193
−8.8%
|
210
+8.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 240
−8.3%
|
260
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
−6.3%
|
135
+6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
−16.7%
|
98
+16.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−5.7%
|
110−120
+5.7%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−5.2%
|
60−65
+5.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 109
+70.3%
|
60−65
−70.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−4.9%
|
60−65
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
−7.1%
|
60
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−5%
|
60−65
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
−1.9%
|
260−270
+1.9%
|
| Hitman 3 | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 145
−9%
|
158
+9%
|
| Metro Exodus | 123
−2.4%
|
126
+2.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 173
−7.5%
|
186
+7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−6%
|
85−90
+6%
|
| Watch Dogs: Legion | 220−230
−1.8%
|
220−230
+1.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Hitman 3 | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
−1.4%
|
210−220
+1.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−6.8%
|
79
+6.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−4%
|
26
+4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 93
−6.5%
|
99
+6.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35
−17.1%
|
41
+17.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−6.1%
|
50−55
+6.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 80%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (14%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (86%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.61 | 54.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 3 มีนาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6700 XT และ Radeon RX 6750 XT ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
