GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 305 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 33.05 | 28.64 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1477 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | 1750 MHz |
394.2 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 50−55
+22%
| 41
−22%
|
1440p | 40−45
+17.6%
| 34
−17.6%
|
4K | 30−35
+15.4%
| 26
−15.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+22.2%
|
36
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.1%
|
47
−2.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+24.5%
|
49
−24.5%
|
Battlefield 5 | 90−95
+21.6%
|
70−75
−21.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+14.3%
|
42
−14.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+28.8%
|
59
−28.8%
|
Fortnite | 110−120
+18.9%
|
95−100
−18.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+25%
|
70−75
−25%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+30.6%
|
49
−30.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+31.8%
|
65−70
−31.8%
|
Valorant | 150−160
+17%
|
130−140
−17%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+103%
|
30
−103%
|
Battlefield 5 | 90−95
+21.6%
|
70−75
−21.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+63%
|
27
−63%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+13.6%
|
220−230
−13.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+65.5%
|
29
−65.5%
|
Dota 2 | 110−120
+0%
|
118
+0%
|
Far Cry 5 | 75−80
+43.4%
|
53
−43.4%
|
Fortnite | 110−120
+18.9%
|
95−100
−18.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+25%
|
70−75
−25%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+30.6%
|
45−50
−30.6%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
+22.1%
|
68
−22.1%
|
Metro Exodus | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+31.8%
|
65−70
−31.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+13.8%
|
58
−13.8%
|
Valorant | 150−160
+17%
|
130−140
−17%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+21.6%
|
70−75
−21.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+92%
|
25
−92%
|
Dota 2 | 110−120
+7.3%
|
110
−7.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+55.1%
|
49
−55.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+25%
|
70−75
−25%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+93.9%
|
33
−93.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+31.8%
|
65−70
−31.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+100%
|
33
−100%
|
Valorant | 150−160
+17%
|
130−140
−17%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+18.9%
|
95−100
−18.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+25%
|
120−130
−25%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+8.1%
|
37
−8.1%
|
Metro Exodus | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
Valorant | 190−200
+16.5%
|
170−180
−16.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
+37.8%
|
37
−37.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
Metro Exodus | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
Valorant | 130−140
+32.7%
|
95−100
−32.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Dota 2 | 75−80
+121%
|
34
−121%
|
Far Cry 5 | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5600M และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5600M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5600M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.71 | 18.49 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน