GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5600M อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.94 | 24.09 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | 1500 MHz |
| 394.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
−16.9%
| 76
+16.9%
|
| 1440p | 35−40
−22.9%
| 43
+22.9%
|
| 4K | 24−27
−16.7%
| 28
+16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−54.1%
|
94
+54.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−29.2%
|
62
+29.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−16.4%
|
71
+16.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−20%
|
108
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−22.9%
|
59
+22.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−3.9%
|
79
+3.9%
|
| Fortnite | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−8.9%
|
95−100
+8.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−35.9%
|
87
+35.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−10.3%
|
95−100
+10.3%
|
| Valorant | 150−160
−6.3%
|
160−170
+6.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+45.2%
|
42
−45.2%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−8.9%
|
98
+8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−3.6%
|
250−260
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+6.7%
|
45
−6.7%
|
| Dota 2 | 110−120
+0%
|
118
+0%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+2.7%
|
74
−2.7%
|
| Fortnite | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−8.9%
|
95−100
+8.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+10.3%
|
58
−10.3%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−13.3%
|
94
+13.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
−16.3%
|
57
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−10.3%
|
95−100
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−39.4%
|
92
+39.4%
|
| Valorant | 150−160
−6.3%
|
160−170
+6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1.1%
|
89
−1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+20%
|
40
−20%
|
| Dota 2 | 110−120
+4.4%
|
113
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.8%
|
68
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−8.9%
|
95−100
+8.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+12.3%
|
57
−12.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−10.3%
|
95−100
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+32%
|
50
−32%
|
| Valorant | 150−160
+41.1%
|
112
−41.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−8.1%
|
170−180
+8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| Metro Exodus | 30−33
−13.3%
|
34
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 190−200
−4.5%
|
200−210
+4.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−9.5%
|
69
+9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2%
|
50
−2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−10%
|
40−45
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−11.3%
|
55−60
+11.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−7.3%
|
44
+7.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Valorant | 130−140
−11.5%
|
140−150
+11.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−11.8%
|
38
+11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Dota 2 | 75−80
+38.9%
|
54
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−10%
|
40−45
+10%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5600M และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 45%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (22%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.96 | 26.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro 5600M และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
