GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 299 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.64 | 28.71 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
192.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30−35
−40%
| 42
+40%
|
1440p | 27−30
−22.2%
| 33
+22.2%
|
4K | 18−21
−38.9%
| 25
+38.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−33.3%
|
36
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−58.1%
|
49
+58.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−25.9%
|
34
+25.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+47.6%
|
21
−47.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−18.8%
|
76
+18.8%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−19.5%
|
49
+19.5%
|
Metro Exodus | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
Valorant | 60−65
−38.1%
|
87
+38.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+107%
|
15
−107%
|
Dota 2 | 55−60
−51.8%
|
85
+51.8%
|
Far Cry 5 | 55−60
−22.8%
|
70
+22.8%
|
Fortnite | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+1.6%
|
63
−1.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−23.2%
|
69
+23.2%
|
Metro Exodus | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−15.3%
|
120−130
+15.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
Valorant | 60−65
+46.5%
|
43
−46.5%
|
World of Tanks | 190−200
−12.1%
|
220−230
+12.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
Dota 2 | 55−60
−96.4%
|
110
+96.4%
|
Far Cry 5 | 55−60
−12.3%
|
60−65
+12.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+14.3%
|
56
−14.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+24.2%
|
33
−24.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−15.3%
|
120−130
+15.3%
|
Valorant | 60−65
−20.6%
|
75−80
+20.6%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.3%
|
160−170
+18.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
World of Tanks | 100−110
−18.5%
|
120−130
+18.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Far Cry 5 | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
Metro Exodus | 30−35
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Valorant | 35−40
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Dota 2 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
Metro Exodus | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Dota 2 | 27−30
−25.9%
|
34
+25.9%
|
Far Cry 5 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Fortnite | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Valorant | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 138%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 96%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.58 | 18.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88.9%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ