Quadro P5000 เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Quadro P5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 170 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.60 | 12.56 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1733 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 277.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 8.873 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 192 | 160 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1127 MHz |
448.0 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 4x DisplayPort |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
+41.9%
| 93
−41.9%
|
1440p | 84
+12%
| 75−80
−12%
|
4K | 54
+31.7%
| 41
−31.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 26.87 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 33.32 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 60.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+12.5%
|
85−90
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+12.5%
|
85−90
−12.5%
|
Battlefield 5 | 165
+46%
|
110−120
−46%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
Far Cry 5 | 128
+28%
|
100−105
−28%
|
Fortnite | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+9.2%
|
110−120
−9.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+10.1%
|
85−90
−10.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+9.8%
|
120−130
−9.8%
|
Valorant | 200−210
+6.2%
|
190−200
−6.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+12.5%
|
85−90
−12.5%
|
Battlefield 5 | 162
+43.4%
|
110−120
−43.4%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
Dota 2 | 98
−37.8%
|
130−140
+37.8%
|
Far Cry 5 | 123
+23%
|
100−105
−23%
|
Fortnite | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+9.2%
|
110−120
−9.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+10.1%
|
85−90
−10.1%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+7.5%
|
100−110
−7.5%
|
Metro Exodus | 99
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+9.8%
|
120−130
−9.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+84.7%
|
98
−84.7%
|
Valorant | 200−210
+6.2%
|
190−200
−6.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 152
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
Dota 2 | 92
−46.7%
|
130−140
+46.7%
|
Far Cry 5 | 115
+15%
|
100−105
−15%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+9.2%
|
110−120
−9.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+10.1%
|
85−90
−10.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+9.8%
|
120−130
−9.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+88.7%
|
53
−88.7%
|
Valorant | 181
−6.6%
|
190−200
+6.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+9.5%
|
210−220
−9.5%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
Metro Exodus | 59
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+4.3%
|
230−240
−4.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 124
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Far Cry 5 | 102
+41.7%
|
70−75
−41.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+10.8%
|
80−85
−10.8%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+13%
|
50−55
−13%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+11.7%
|
75−80
−11.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+13.1%
|
60−65
−13.1%
|
Metro Exodus | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+97.2%
|
36
−97.2%
|
Valorant | 200−210
+10.3%
|
180−190
−10.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Dota 2 | 100−105
+6.4%
|
90−95
−6.4%
|
Far Cry 5 | 56
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ Quadro P5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 97%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.66 | 32.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 1 ตุลาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 5000 มือถือ และ Quadro P5000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน