Radeon Pro Vega 64X เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ และ Radeon Pro Vega 64X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 64X อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 147 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.59 | 9.56 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Vega 10 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1250 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1468 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 12,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 375.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 12.03 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 192 | 256 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 131
+9.2%
| 120−130
−9.2%
|
1440p | 83
+10.7%
| 75−80
−10.7%
|
4K | 52
+4%
| 50−55
−4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
Elden Ring | 120−130
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
Battlefield 5 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+7.5%
|
160−170
−7.5%
|
Metro Exodus | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
Red Dead Redemption 2 | 113
+13%
|
100−105
−13%
|
Valorant | 200
+5.3%
|
190−200
−5.3%
|
Battlefield 5 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
Dota 2 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
Elden Ring | 120−130
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
Far Cry 5 | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
Fortnite | 160−170
+8%
|
150−160
−8%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+7.5%
|
160−170
−7.5%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
Metro Exodus | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+7.8%
|
180−190
−7.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+5%
|
120−130
−5%
|
Valorant | 130
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
World of Tanks | 270−280
+7.3%
|
260−270
−7.3%
|
Battlefield 5 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
Dota 2 | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
Far Cry 5 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+7.5%
|
160−170
−7.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+7.8%
|
180−190
−7.8%
|
Valorant | 181
+6.5%
|
170−180
−6.5%
|
Dota 2 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
Elden Ring | 70−75
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
World of Tanks | 230−240
+4.5%
|
220−230
−4.5%
|
Battlefield 5 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Far Cry 5 | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+8.4%
|
95−100
−8.4%
|
Metro Exodus | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Valorant | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Dota 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
Elden Ring | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
Metro Exodus | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
Battlefield 5 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Dota 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
Far Cry 5 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
Fortnite | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
Valorant | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ Pro Vega 64X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.14 | 34.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 19 มีนาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 5000 มือถือ และ Radeon Pro Vega 64X ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ