Quadro RTX 5000 มือถือ เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ และ Quadro RTX 5000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.40 | 22.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 9.492 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | 320 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
−20.2%
| 131
+20.2%
|
| 1440p | 61
−36.1%
| 83
+36.1%
|
| 4K | 49
−6.1%
| 52
+6.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 94
−5.3%
|
95−100
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−6.8%
|
170−180
+6.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
| Metro Exodus | 103
+17%
|
85−90
−17%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−63.8%
|
113
+63.8%
|
| Valorant | 130−140
−47.1%
|
200
+47.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−3.1%
|
95−100
+3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Dota 2 | 44
+33.3%
|
33
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 89
+15.6%
|
77
−15.6%
|
| Fortnite | 150−160
−3.8%
|
160−170
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−6.8%
|
170−180
+6.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
| Metro Exodus | 51
+30.8%
|
39
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−2.6%
|
190−200
+2.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−2.9%
|
71
+2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−6.8%
|
120−130
+6.8%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130
−4.6%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−22.2%
|
95−100
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Dota 2 | 127
+38%
|
92
−38%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−6.8%
|
170−180
+6.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−2.6%
|
190−200
+2.6%
|
| Valorant | 130−140
−33.1%
|
181
+33.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−33.3%
|
44
+33.3%
|
| World of Tanks | 210−220
−5%
|
230−240
+5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−6.4%
|
110−120
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Metro Exodus | 77
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−8.9%
|
60−65
+8.9%
|
| Valorant | 100−110
−26.5%
|
129
+26.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Dota 2 | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
−32.1%
|
37
+32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−6.5%
|
110−120
+6.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−27.3%
|
28
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Dota 2 | 106
+53.6%
|
65−70
−53.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−6.1%
|
50−55
+6.1%
|
| Fortnite | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Valorant | 50−55
−32.7%
|
69
+32.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 5000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 54%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.14 | 36.14 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.9% และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 4000 มือถือ และ Quadro RTX 5000 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
