Quadro RTX 5000 มือถือ เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ และ Quadro RTX 5000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 142 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.21 | 22.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 9.492 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | 320 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
−23.4%
| 132
+23.4%
|
| 1440p | 63
−33.3%
| 84
+33.3%
|
| 4K | 47
−14.9%
| 54
+14.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−6.5%
|
95−100
+6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−5.5%
|
190−200
+5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−6.5%
|
95−100
+6.5%
|
| Battlefield 5 | 101
−63.4%
|
165
+63.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−5.5%
|
190−200
+5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 106
−20.8%
|
128
+20.8%
|
| Fortnite | 140−150
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−5%
|
100−110
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−5.5%
|
130−140
+5.5%
|
| Valorant | 190−200
−4.1%
|
200−210
+4.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
−6.5%
|
95−100
+6.5%
|
| Battlefield 5 | 87
−86.2%
|
162
+86.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−5.5%
|
190−200
+5.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Dota 2 | 132
+34.7%
|
98
−34.7%
|
| Far Cry 5 | 100
−23%
|
123
+23%
|
| Fortnite | 140−150
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−5%
|
100−110
+5%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
−35.6%
|
99
+35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−5.5%
|
130−140
+5.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−26.6%
|
181
+26.6%
|
| Valorant | 190−200
−4.1%
|
200−210
+4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−87.7%
|
152
+87.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Dota 2 | 127
+38%
|
92
−38%
|
| Far Cry 5 | 96
−19.8%
|
115
+19.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−5.5%
|
130−140
+5.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−33.3%
|
100
+33.3%
|
| Valorant | 190−200
+8.8%
|
181
−8.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−7.8%
|
80−85
+7.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−5.5%
|
230−240
+5.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
−31.1%
|
59
+31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−2.6%
|
240−250
+2.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
−87.9%
|
124
+87.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Far Cry 5 | 69
−47.8%
|
102
+47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−8.1%
|
90−95
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−7%
|
60−65
+7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−7.5%
|
85−90
+7.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
−32.1%
|
37
+32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−39.2%
|
71
+39.2%
|
| Valorant | 190−200
−6.3%
|
200−210
+6.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−73.8%
|
73
+73.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Dota 2 | 106
+6%
|
100−105
−6%
|
| Far Cry 5 | 36
−55.6%
|
56
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−7%
|
60−65
+7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 5000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 38%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
