Quadro RTX 3000 มือถือ เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ Quadro RTX 3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 166 | 214 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.57 | 22.68 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 945 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 198.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 98
−5.1%
| 103
+5.1%
|
| 4K | 40
−120%
| 88
+120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 25.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 62.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+29.9%
|
110−120
−29.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+23.2%
|
65−70
−23.2%
|
| Metro Exodus | 80−85
−11%
|
91
+11%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+17.5%
|
55−60
−17.5%
|
| Valorant | 130−140
+23.8%
|
100−110
−23.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
| Dota 2 | 100−110
+143%
|
44
−143%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+3.5%
|
86
−3.5%
|
| Fortnite | 150−160
+16.9%
|
130−140
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+29.9%
|
110−120
−29.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+23.2%
|
65−70
−23.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+20.2%
|
85−90
−20.2%
|
| Metro Exodus | 80−85
+90.7%
|
43
−90.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+68.2%
|
110
−68.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+17.5%
|
55−60
−17.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
| Valorant | 130−140
+23.8%
|
100−110
−23.8%
|
| World of Tanks | 270−280
+5.3%
|
260−270
−5.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
| Dota 2 | 100−110
−13.1%
|
121
+13.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+12.7%
|
75−80
−12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+29.9%
|
110−120
−29.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+23.2%
|
65−70
−23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+14.2%
|
160−170
−14.2%
|
| Valorant | 130−140
+23.8%
|
100−110
−23.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| World of Tanks | 210−220
+22%
|
170−180
−22%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+28.2%
|
70−75
−28.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Valorant | 95−100
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Dota 2 | 60−65
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+27.2%
|
80−85
−27.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Dota 2 | 60−65
−44.3%
|
88
+44.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Fortnite | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Valorant | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 143%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.82 | 26.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.7% และ
ในทางกลับกัน RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
