Radeon RX 580 เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Radeon RX 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 261 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 1 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 15.52 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.23 | 8.42 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Polaris 20 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1257 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1340 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 185 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 193.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 6.175 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 192 | 144 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
+36.1%
| 97
−36.1%
|
1440p | 84
+95.3%
| 43
−95.3%
|
4K | 54
+45.9%
| 37
−45.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.36 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.33 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+54.8%
|
120−130
−54.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 165
+33.1%
|
124
−33.1%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+54.8%
|
120−130
−54.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Far Cry 5 | 128
+54.2%
|
83
−54.2%
|
Fortnite | 150−160
−2%
|
153
+2%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+20.4%
|
108
−20.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+57.6%
|
85
−57.6%
|
Valorant | 200−210
+33.1%
|
150−160
−33.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 162
+58.8%
|
102
−58.8%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+54.8%
|
120−130
−54.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.1%
|
240−250
−13.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Dota 2 | 98
−18.4%
|
110−120
+18.4%
|
Far Cry 5 | 123
+61.8%
|
76
−61.8%
|
Fortnite | 150−160
+41.5%
|
106
−41.5%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+28.7%
|
101
−28.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+49.4%
|
77
−49.4%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
Metro Exodus | 99
+106%
|
48
−106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+91.4%
|
70
−91.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+151%
|
72
−151%
|
Valorant | 200−210
+33.1%
|
150−160
−33.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 152
+63.4%
|
93
−63.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Dota 2 | 92
−26.1%
|
110−120
+26.1%
|
Far Cry 5 | 115
+62%
|
71
−62%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+58.5%
|
82
−58.5%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+173%
|
49
−173%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+127%
|
44
−127%
|
Valorant | 181
+17.5%
|
150−160
−17.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+87.5%
|
80
−87.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+50.6%
|
150−160
−50.6%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
Metro Exodus | 59
+111%
|
28
−111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 240−250
+24.4%
|
190−200
−24.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 124
+103%
|
60−65
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Far Cry 5 | 102
+113%
|
45−50
−113%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+21.1%
|
57
−21.1%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Metro Exodus | 37
+106%
|
18
−106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+163%
|
27
−163%
|
Valorant | 200−210
+63.7%
|
120−130
−63.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+97.3%
|
37
−97.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Dota 2 | 100−105
+38.9%
|
70−75
−38.9%
|
Far Cry 5 | 56
+115%
|
26
−115%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+48.8%
|
41
−48.8%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+78.3%
|
23
−78.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ RX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 173%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- RX 580 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.92 | 20.96 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 18 เมษายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 185 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68.2%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป