Quadro M5000M เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ และ Quadro M5000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 314 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.60 | 12.52 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GM204 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1,536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1051 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 93.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 2.995 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 192 | 96 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1253 MHz |
448.0 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 7.5 | 5.2 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
+57.1%
| 84
−57.1%
|
1440p | 84
+110%
| 40−45
−110%
|
4K | 54
+100%
| 27−30
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+139%
|
30−35
−139%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
Battlefield 5 | 165
+129%
|
70−75
−129%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+139%
|
30−35
−139%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
Far Cry 5 | 128
+121%
|
55−60
−121%
|
Fortnite | 150−160
+61.3%
|
90−95
−61.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+109%
|
60−65
−109%
|
Valorant | 200−210
+54.1%
|
130−140
−54.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
Battlefield 5 | 162
+125%
|
70−75
−125%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+139%
|
30−35
−139%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.2%
|
210−220
−28.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
Dota 2 | 98
−4.1%
|
100−110
+4.1%
|
Far Cry 5 | 123
+112%
|
55−60
−112%
|
Fortnite | 150−160
+61.3%
|
90−95
−61.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
Metro Exodus | 99
+175%
|
35−40
−175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+109%
|
60−65
−109%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+170%
|
67
−170%
|
Valorant | 200−210
+54.1%
|
130−140
−54.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 152
+111%
|
70−75
−111%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+139%
|
30−35
−139%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
Dota 2 | 92
−10.9%
|
100−110
+10.9%
|
Far Cry 5 | 115
+98.3%
|
55−60
−98.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+109%
|
60−65
−109%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+163%
|
38
−163%
|
Valorant | 181
+36.1%
|
130−140
−36.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+61.3%
|
90−95
−61.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+84.8%
|
120−130
−84.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+128%
|
27−30
−128%
|
Metro Exodus | 59
+168%
|
21−24
−168%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
Valorant | 240−250
+43.7%
|
160−170
−43.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 124
+158%
|
45−50
−158%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Far Cry 5 | 102
+168%
|
35−40
−168%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
Metro Exodus | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
Valorant | 200−210
+114%
|
95−100
−114%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+192%
|
24−27
−192%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Dota 2 | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
Far Cry 5 | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ M5000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 211%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M5000M เร็วกว่า 11%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- M5000M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.66 | 17.96 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 18 สิงหาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน M5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ