GeForce RTX 2060 Max-Q เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ และ GeForce RTX 2060 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Max-Q อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 26.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1185 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 4.55 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 120 | 120 |
| Tensor Cores | 240 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+13%
| 92
−13%
|
| 1440p | 66
+50%
| 44
−50%
|
| 4K | 41
−2.4%
| 42
+2.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+19.7%
|
130−140
−19.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Battlefield 5 | 104
+10.6%
|
90−95
−10.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+19.7%
|
130−140
−19.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 96
+21.5%
|
75−80
−21.5%
|
| Fortnite | 162
+47.3%
|
110
−47.3%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+14.9%
|
90−95
−14.9%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+85.9%
|
90−95
−85.9%
|
| Valorant | 223
+36.8%
|
160−170
−36.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Battlefield 5 | 104
+10.6%
|
90−95
−10.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+19.7%
|
130−140
−19.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.9%
|
250−260
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
| Dota 2 | 118
−1.7%
|
120
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 91
+15.2%
|
75−80
−15.2%
|
| Fortnite | 144
+34.6%
|
107
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+13.8%
|
90−95
−13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−4.4%
|
94
+4.4%
|
| Metro Exodus | 56
−1.8%
|
57
+1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+59.8%
|
90−95
−59.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+5.7%
|
105
−5.7%
|
| Valorant | 196
+20.2%
|
160−170
−20.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
| Dota 2 | 112
−2.7%
|
115
+2.7%
|
| Far Cry 5 | 84
+6.3%
|
75−80
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−6.8%
|
90−95
+6.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+5.3%
|
57
−5.3%
|
| Valorant | 123
+32.3%
|
93
−32.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 113
+39.5%
|
81
−39.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+26.9%
|
50−55
−26.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+18%
|
160−170
−18%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Metro Exodus | 35
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 212
+4.4%
|
200−210
−4.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+13.6%
|
65−70
−13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 63
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+24.6%
|
60−65
−24.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
| Metro Exodus | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| Valorant | 171
+23.9%
|
130−140
−23.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Dota 2 | 87
+10.1%
|
79
−10.1%
|
| Far Cry 5 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RTX 2060 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 86%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- RTX 2060 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.17 | 21.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 29 มกราคม 2020 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.3%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.9%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
