GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ RTX 2080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Max-Q และ GeForce RTX 2060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 141 | 195 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.92 | 18.11 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1095 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.5 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.447 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 184 | 120 |
| Tensor Cores | 368 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+11.4%
| 105
−11.4%
|
| 1440p | 82
+20.6%
| 68
−20.6%
|
| 4K | 51
+21.4%
| 42
−21.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+22.2%
|
80−85
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+17.1%
|
160−170
−17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+22.2%
|
80−85
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 137
+31.7%
|
104
−31.7%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+17.1%
|
160−170
−17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
| Far Cry 5 | 105
+9.4%
|
96
−9.4%
|
| Fortnite | 143
−13.3%
|
162
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+20.4%
|
108
−20.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+16.7%
|
90−95
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 199
+16.4%
|
171
−16.4%
|
| Valorant | 200−210
−8.8%
|
223
+8.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+22.2%
|
80−85
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 126
+21.2%
|
104
−21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+17.1%
|
160−170
−17.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
270−280
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
| Dota 2 | 126
+6.8%
|
118
−6.8%
|
| Far Cry 5 | 97
+6.6%
|
91
−6.6%
|
| Fortnite | 138
−4.3%
|
144
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+21.5%
|
107
−21.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+16.7%
|
90−95
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100
+11.1%
|
90
−11.1%
|
| Metro Exodus | 74
+32.1%
|
56
−32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+19%
|
147
−19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+30.6%
|
111
−30.6%
|
| Valorant | 200−210
+4.6%
|
196
−4.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 116
+18.4%
|
98
−18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
| Dota 2 | 120
+7.1%
|
112
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 93
+10.7%
|
84
−10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+47.7%
|
88
−47.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+21.4%
|
112
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+30%
|
60
−30%
|
| Valorant | 134
+8.9%
|
123
−8.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 121
+7.1%
|
113
−7.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+25.8%
|
65−70
−25.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+17.3%
|
190−200
−17.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
+37.1%
|
35
−37.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+13.2%
|
212
−13.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+22.7%
|
75
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 76
+20.6%
|
63
−20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 101
+36.5%
|
74
−36.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Metro Exodus | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+35.9%
|
39
−35.9%
|
| Valorant | 200−210
+18.7%
|
171
−18.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+26.2%
|
42
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Dota 2 | 100−105
+14.9%
|
87
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+31.6%
|
38
−31.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 49
+44.1%
|
34
−44.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Max-Q และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 48%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.07 | 26.16 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.8% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
