GeForce GTX 1660 เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 49 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.06 | 17.26 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 120 | 88 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2001 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+25.3%
| 83
−25.3%
|
| 1440p | 66
+32%
| 50
−32%
|
| 4K | 41
+51.9%
| 27
−51.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.64 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
−65.2%
|
271
+65.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−12.7%
|
71
+12.7%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−27.4%
|
79
+27.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 104
−2.9%
|
100−110
+2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−36%
|
223
+36%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+8.6%
|
58
−8.6%
|
| Far Cry 5 | 96
−4.2%
|
100
+4.2%
|
| Fortnite | 162
+21.8%
|
130−140
−21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−22.2%
|
132
+22.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−11.1%
|
100
+11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+5.1%
|
59
−5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
| Valorant | 223
−37.2%
|
306
+37.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 104
−2.9%
|
100−110
+2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+53.3%
|
107
−53.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+34%
|
47
−34%
|
| Dota 2 | 118
−85.6%
|
219
+85.6%
|
| Far Cry 5 | 91
−1.1%
|
92
+1.1%
|
| Fortnite | 144
+8.3%
|
130−140
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−15%
|
123
+15%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+2.3%
|
88
−2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−27.8%
|
115
+27.8%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Metro Exodus | 56
−1.8%
|
57
+1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+31.3%
|
110−120
−31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+8.8%
|
102
−8.8%
|
| Valorant | 196
−46.4%
|
287
+46.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
−9.2%
|
100−110
+9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+57.5%
|
40
−57.5%
|
| Dota 2 | 112
−75.9%
|
197
+75.9%
|
| Far Cry 5 | 84
−2.4%
|
86
+2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−11.4%
|
98
+11.4%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+72.2%
|
36
−72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+5.3%
|
57
−5.3%
|
| Valorant | 123
+7%
|
115
−7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 113
−17.7%
|
130−140
+17.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6.5%
|
62
−6.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+0.5%
|
190−200
−0.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+3.8%
|
52
−3.8%
|
| Metro Exodus | 35
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 212
−6.6%
|
226
+6.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24
−25%
|
| Far Cry 5 | 63
+6.8%
|
59
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
76
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| Valorant | 171
+36.8%
|
125
−36.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Dota 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Far Cry 5 | 33
+10%
|
30
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+2%
|
50
−2%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 88%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (55%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (36%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.17 | 26.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 14 มีนาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.3%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2060 มือถือ และ GeForce GTX 1660 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
