GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce RTX 2060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 195 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.02 | 18.11 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 184 | 120 |
| Tensor Cores | 368 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+36.2%
| 105
−36.2%
|
| 1440p | 96
+41.2%
| 68
−41.2%
|
| 4K | 66
+57.1%
| 42
−57.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+34.6%
|
80−85
−34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+26.8%
|
160−170
−26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+34.9%
|
60−65
−34.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+34.6%
|
80−85
−34.6%
|
| Battlefield 5 | 132
+26.9%
|
104
−26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+26.8%
|
160−170
−26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+34.9%
|
60−65
−34.9%
|
| Far Cry 5 | 104
+8.3%
|
96
−8.3%
|
| Fortnite | 206
+27.2%
|
162
−27.2%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+36.1%
|
108
−36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+42.1%
|
171
−42.1%
|
| Valorant | 276
+23.8%
|
223
−23.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+34.6%
|
80−85
−34.6%
|
| Battlefield 5 | 118
+13.5%
|
104
−13.5%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+26.8%
|
160−170
−26.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
270−280
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+34.9%
|
60−65
−34.9%
|
| Dota 2 | 131
+11%
|
118
−11%
|
| Far Cry 5 | 97
+6.6%
|
91
−6.6%
|
| Fortnite | 169
+17.4%
|
144
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+35.5%
|
107
−35.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+12.2%
|
90
−12.2%
|
| Metro Exodus | 90
+60.7%
|
56
−60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+45.6%
|
147
−45.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+56.8%
|
111
−56.8%
|
| Valorant | 266
+35.7%
|
196
−35.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+19.4%
|
98
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+34.9%
|
60−65
−34.9%
|
| Dota 2 | 125
+11.6%
|
112
−11.6%
|
| Far Cry 5 | 96
+14.3%
|
84
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+58%
|
88
−58%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+55.4%
|
112
−55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+58.3%
|
60
−58.3%
|
| Valorant | 205
+66.7%
|
123
−66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+37.2%
|
113
−37.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+40.9%
|
65−70
−40.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+27.9%
|
190−200
−27.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+35.2%
|
50−55
−35.2%
|
| Metro Exodus | 55
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260
+22.6%
|
212
−22.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+53.3%
|
75
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Far Cry 5 | 82
+30.2%
|
63
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+60.5%
|
75−80
−60.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+38.8%
|
45−50
−38.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+67.6%
|
74
−67.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Metro Exodus | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+66.7%
|
39
−66.7%
|
| Valorant | 240
+40.4%
|
171
−40.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+61.9%
|
42
−61.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Dota 2 | 119
+36.8%
|
87
−36.8%
|
| Far Cry 5 | 52
+57.6%
|
33
−57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+60.5%
|
38
−60.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+79.4%
|
34
−79.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.95 | 26.16 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.4%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
