GeForce RTX 2070 Super Max-Q เทียบกับ RTX 2060 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Max-Q และ GeForce RTX 2070 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Max-Q อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 221 | 146 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.75 | 30.44 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 930 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1155 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 142.2 | 184.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.55 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 120 | 160 |
Tensor Cores | 240 | 320 |
Ray Tracing Cores | 30 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1375 MHz |
264.0 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
−13%
| 104
+13%
|
1440p | 34
−106%
| 70
+106%
|
4K | 41
−19.5%
| 49
+19.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
−15.6%
|
89
+15.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+52.9%
|
34
−52.9%
|
Forza Horizon 4 | 130
−29.2%
|
160−170
+29.2%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
Metro Exodus | 75
−30.7%
|
98
+30.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 93
−17.2%
|
109
+17.2%
|
Valorant | 109
−44%
|
157
+44%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
−27.3%
|
95−100
+27.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+85.7%
|
28
−85.7%
|
Dota 2 | 102
−25.5%
|
128
+25.5%
|
Far Cry 5 | 77
−14.3%
|
88
+14.3%
|
Fortnite | 120−130
−27%
|
160−170
+27%
|
Forza Horizon 4 | 106
−58.5%
|
160−170
+58.5%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
Grand Theft Auto V | 94
−33%
|
125
+33%
|
Metro Exodus | 57
−40.4%
|
80
+40.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 235
+22.4%
|
190−200
−22.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+7.8%
|
51
−7.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
Valorant | 76
−23.7%
|
94
+23.7%
|
World of Tanks | 250−260
−7.3%
|
270−280
+7.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−3.9%
|
80
+3.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+117%
|
24
−117%
|
Dota 2 | 115
−10.4%
|
127
+10.4%
|
Far Cry 5 | 75−80
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
Forza Horizon 4 | 93
−80.6%
|
160−170
+80.6%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−21.5%
|
190−200
+21.5%
|
Valorant | 93
−46.2%
|
136
+46.2%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
World of Tanks | 160−170
−35.3%
|
220−230
+35.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−49%
|
76
+49%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
Far Cry 5 | 70−75
−52.7%
|
110−120
+52.7%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
Metro Exodus | 55−60
−29.3%
|
75
+29.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−55.3%
|
55−60
+55.3%
|
Valorant | 65−70
−44.9%
|
100
+44.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Dota 2 | 40−45
−65.9%
|
73
+65.9%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−65.9%
|
73
+65.9%
|
Metro Exodus | 20−22
−40%
|
28
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−46.8%
|
110−120
+46.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−65.9%
|
73
+65.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Dota 2 | 79
−30.4%
|
103
+30.4%
|
Far Cry 5 | 30−35
−50%
|
50−55
+50%
|
Fortnite | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Valorant | 30−35
−54.5%
|
51
+54.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Max-Q และ RTX 2070 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 117%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 81%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.27 | 34.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2020 | 2 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.1%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ