GeForce GTX 1660 Ti เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 165 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 27 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 19.26 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 169.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 5.437 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 120 | 96 |
Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
336.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
+1%
| 105
−1%
|
1440p | 69
+15%
| 60
−15%
|
4K | 43
+10.3%
| 39
−10.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.66 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.65 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.15 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−12.3%
|
90−95
+12.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−23.8%
|
78
+23.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−12.3%
|
90−95
+12.3%
|
Battlefield 5 | 104
−24%
|
129
+24%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−12.7%
|
71
+12.7%
|
Far Cry 5 | 96
−13.5%
|
109
+13.5%
|
Fortnite | 162
−52.5%
|
247
+52.5%
|
Forza Horizon 4 | 108
−21.3%
|
131
+21.3%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−14.6%
|
94
+14.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
−17%
|
200
+17%
|
Valorant | 223
+14.4%
|
190−200
−14.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−12.3%
|
90−95
+12.3%
|
Battlefield 5 | 104
−7.7%
|
112
+7.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+10.5%
|
57
−10.5%
|
Dota 2 | 118
−53.4%
|
181
+53.4%
|
Far Cry 5 | 91
−8.8%
|
99
+8.8%
|
Fortnite | 144
+0.7%
|
143
−0.7%
|
Forza Horizon 4 | 107
−14%
|
122
+14%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+13.9%
|
72
−13.9%
|
Grand Theft Auto V | 90
−32.2%
|
119
+32.2%
|
Metro Exodus | 56
+1.8%
|
55
−1.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−2%
|
150
+2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−4.5%
|
116
+4.5%
|
Valorant | 196
+0.5%
|
190−200
−0.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
−4.1%
|
102
+4.1%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+37%
|
46
−37%
|
Dota 2 | 112
−50%
|
168
+50%
|
Far Cry 5 | 84
−11.9%
|
94
+11.9%
|
Forza Horizon 4 | 88
−10.2%
|
97
+10.2%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+24.2%
|
66
−24.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−15.2%
|
129
+15.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−3.3%
|
62
+3.3%
|
Valorant | 123
+4.2%
|
118
−4.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 113
−3.5%
|
117
+3.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−9.1%
|
210−220
+9.1%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
Metro Exodus | 35
+6.1%
|
33
−6.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 212
−9.4%
|
230−240
+9.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−1.3%
|
76
+1.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
Far Cry 5 | 63
−6.3%
|
67
+6.3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−1.3%
|
77
+1.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+8.5%
|
47
−8.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
−1.4%
|
75
+1.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−1.8%
|
56
+1.8%
|
Metro Exodus | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−10.3%
|
43
+10.3%
|
Valorant | 171
−9.9%
|
180−190
+9.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−2.4%
|
43
+2.4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
Dota 2 | 87
−8%
|
94
+8%
|
Far Cry 5 | 33
−6.1%
|
35
+6.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
51
+0%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+16.7%
|
24
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−2.6%
|
39
+2.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+36%
|
25
−36%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ GTX 1660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 37%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (72%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.04 | 33.15 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.3%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.4%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป