GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 167 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.16 | 28.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+150%
| 42
−150%
|
| 1440p | 60
+76.5%
| 34
−76.5%
|
| 4K | 39
+50%
| 26
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+143%
|
74
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+66%
|
47
−66%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+83.7%
|
49
−83.7%
|
| Battlefield 5 | 129
+74.3%
|
70−75
−74.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+169%
|
67
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+69%
|
42
−69%
|
| Far Cry 5 | 109
+84.7%
|
59
−84.7%
|
| Fortnite | 247
+160%
|
95−100
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+81.9%
|
70−75
−81.9%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+72.6%
|
62
−72.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+203%
|
65−70
−203%
|
| Valorant | 190−200
+44.4%
|
130−140
−44.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+200%
|
30
−200%
|
| Battlefield 5 | 112
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+350%
|
40
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.6%
|
210−220
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+96.6%
|
29
−96.6%
|
| Dota 2 | 181
+53.4%
|
118
−53.4%
|
| Far Cry 5 | 99
+86.8%
|
53
−86.8%
|
| Fortnite | 143
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+69.4%
|
70−75
−69.4%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+77.4%
|
53
−77.4%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+75%
|
68
−75%
|
| Metro Exodus | 55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+127%
|
65−70
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+100%
|
58
−100%
|
| Valorant | 190−200
+44.4%
|
130−140
−44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+37.8%
|
70−75
−37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+84%
|
25
−84%
|
| Dota 2 | 168
+52.7%
|
110
−52.7%
|
| Far Cry 5 | 94
+91.8%
|
49
−91.8%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+34.7%
|
70−75
−34.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+95.5%
|
65−70
−95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+87.9%
|
33
−87.9%
|
| Valorant | 118
−14.4%
|
130−140
+14.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+68.8%
|
120−130
−68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+67.6%
|
37
−67.6%
|
| Metro Exodus | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 230−240
+36.5%
|
170−180
−36.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 67
+81.1%
|
37
−81.1%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+75%
|
40−45
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+75%
|
30−35
−75%
|
| Metro Exodus | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+72%
|
24−27
−72%
|
| Valorant | 180−190
+91.8%
|
95−100
−91.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 94
+176%
|
34
−176%
|
| Far Cry 5 | 35
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 350%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.88 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
