Quadro P2000 มือถือ เทียบกับ GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ Quadro P2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 352 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 14.41 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1152 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1291 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1291 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 92.95 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 2.974 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 72 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3.75 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+112%
| 50−55
−112%
|
| 1440p | 69
+97.1%
| 35−40
−97.1%
|
| 4K | 43
+105%
| 21−24
−105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Battlefield 5 | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Far Cry 5 | 96
+113%
|
45−50
−113%
|
| Fortnite | 162
+103%
|
80−85
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+101%
|
85−90
−101%
|
| Valorant | 223
+103%
|
110−120
−103%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Battlefield 5 | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+108%
|
130−140
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Dota 2 | 118
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
| Far Cry 5 | 91
+102%
|
45−50
−102%
|
| Fortnite | 144
+106%
|
70−75
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
| Metro Exodus | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+96%
|
75−80
−96%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+102%
|
55−60
−102%
|
| Valorant | 196
+96%
|
100−105
−96%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Dota 2 | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
| Far Cry 5 | 84
+110%
|
40−45
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Valorant | 123
+105%
|
60−65
−105%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 113
+105%
|
55−60
−105%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+97%
|
100−105
−97%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Metro Exodus | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Valorant | 212
+112%
|
100−105
−112%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Metro Exodus | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Valorant | 171
+101%
|
85−90
−101%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Dota 2 | 87
+118%
|
40−45
−118%
|
| Far Cry 5 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ P2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.04 | 15.51 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3.75 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน P2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
