GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 248 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.26 | 26.36 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 120 | 96 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+33.3%
| 78
−33.3%
|
| 1440p | 66
+46.7%
| 45−50
−46.7%
|
| 4K | 42
+23.5%
| 34
−23.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.94 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.09 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.74 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+37%
|
45−50
−37%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 149
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+31.1%
|
60−65
−31.1%
|
| Metro Exodus | 82
+1.2%
|
81
−1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+8.7%
|
92
−8.7%
|
| Valorant | 140
+37.3%
|
102
−37.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 106
+24.7%
|
85
−24.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Dota 2 | 99
+11.2%
|
89
−11.2%
|
| Far Cry 5 | 70
+12.9%
|
62
−12.9%
|
| Fortnite | 140−150
+23.1%
|
110−120
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+31.1%
|
60−65
−31.1%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+3.4%
|
87
−3.4%
|
| Metro Exodus | 61
+7%
|
57
−7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 247
+43.6%
|
172
−43.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+18.4%
|
38
−18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+39.7%
|
70−75
−39.7%
|
| Valorant | 81
+28.6%
|
63
−28.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+10.5%
|
240−250
−10.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+7%
|
70−75
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−119%
|
45−50
+119%
|
| Dota 2 | 112
+30.2%
|
86
−30.2%
|
| Far Cry 5 | 122
+4.3%
|
117
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+8.1%
|
95−100
−8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+31.1%
|
60−65
−31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 84
−76.2%
|
140−150
+76.2%
|
| Valorant | 123
+32.3%
|
93
−32.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| World of Tanks | 190−200
+28.8%
|
150−160
−28.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+40%
|
60−65
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
+32.7%
|
50−55
−32.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| Valorant | 87
+42.6%
|
60−65
−42.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Dota 2 | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
| Metro Exodus | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
+42%
|
65−70
−42%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 87
+123%
|
35−40
−123%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Fortnite | 39
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Valorant | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 123%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 119%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.45 | 22.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 23 เมษายน 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.8%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.7%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
