GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ GeForce GTX 1650 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.06 | 18.06 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 138.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 80 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+52.9%
| 68
−52.9%
|
| 1440p | 66
+88.6%
| 35
−88.6%
|
| 4K | 41
+95.2%
| 21
−95.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
−51.2%
|
248
+51.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
63
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−16.1%
|
72
+16.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 104
+44.4%
|
72
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−22.6%
|
201
+22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+26%
|
50
−26%
|
| Far Cry 5 | 96
+3.2%
|
93
−3.2%
|
| Fortnite | 162
+33.9%
|
120−130
−33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+10.2%
|
95−100
−10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−3.3%
|
93
+3.3%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+14.8%
|
54
−14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+76.3%
|
95−100
−76.3%
|
| Valorant | 223
+32.7%
|
160−170
−32.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 104
+79.3%
|
58
−79.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+70.8%
|
96
−70.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.2%
|
250−260
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+57.5%
|
40
−57.5%
|
| Dota 2 | 118
−77.1%
|
209
+77.1%
|
| Far Cry 5 | 91
+5.8%
|
86
−5.8%
|
| Fortnite | 144
+19%
|
120−130
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+9.2%
|
95−100
−9.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+9.8%
|
82
−9.8%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−14.4%
|
103
+14.4%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+51.2%
|
41
−51.2%
|
| Metro Exodus | 56
+9.8%
|
51
−9.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+51.5%
|
95−100
−51.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+23.3%
|
90
−23.3%
|
| Valorant | 196
+16.7%
|
160−170
−16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+71.9%
|
57
−71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+85.3%
|
34
−85.3%
|
| Dota 2 | 112
−70.5%
|
191
+70.5%
|
| Far Cry 5 | 84
+6.3%
|
79
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−11.4%
|
95−100
+11.4%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+87.9%
|
33
−87.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+15.5%
|
95−100
−15.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+20%
|
50
−20%
|
| Valorant | 123
−36.6%
|
160−170
+36.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 113
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+26.9%
|
52
−26.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+13.8%
|
170−180
−13.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+20%
|
45
−20%
|
| Metro Exodus | 35
+20.7%
|
29
−20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 212
+1.9%
|
200−210
−1.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+78.6%
|
42
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
| Far Cry 5 | 63
+16.7%
|
54
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+21.9%
|
32
−21.9%
|
| Valorant | 171
+17.9%
|
140−150
−17.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+75%
|
24
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3
−333%
|
| Dota 2 | 87
+8.8%
|
80
−8.8%
|
| Far Cry 5 | 33
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+171%
|
7
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 333%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (82%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.17 | 22.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
