GeForce GTX 1660 Ti เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 165 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 27 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.70 | 19.26 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 169.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 5.437 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 96 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 123
+17.1%
| 105
−17.1%
|
1440p | 80
+33.3%
| 60
−33.3%
|
4K | 50
+28.2%
| 39
−28.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.66 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.65 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.15 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−6.8%
|
78
+6.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
Battlefield 5 | 120
−7.5%
|
129
+7.5%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.8%
|
71
−2.8%
|
Far Cry 5 | 122
+11.9%
|
109
−11.9%
|
Fortnite | 188
−31.4%
|
247
+31.4%
|
Forza Horizon 4 | 113
−15.9%
|
131
+15.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
94
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
−2%
|
200
+2%
|
Valorant | 234
+20%
|
190−200
−20%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
Battlefield 5 | 134
+19.6%
|
112
−19.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+28.1%
|
57
−28.1%
|
Dota 2 | 124
−46%
|
181
+46%
|
Far Cry 5 | 113
+14.1%
|
99
−14.1%
|
Fortnite | 149
+4.2%
|
143
−4.2%
|
Forza Horizon 4 | 112
−8.9%
|
122
+8.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+30.6%
|
72
−30.6%
|
Grand Theft Auto V | 115
−3.5%
|
119
+3.5%
|
Metro Exodus | 69
+25.5%
|
55
−25.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+15.3%
|
150
−15.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+22.4%
|
116
−22.4%
|
Valorant | 230
+17.9%
|
190−200
−17.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
+18.6%
|
102
−18.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+58.7%
|
46
−58.7%
|
Dota 2 | 117
−43.6%
|
168
+43.6%
|
Far Cry 5 | 106
+12.8%
|
94
−12.8%
|
Forza Horizon 4 | 94
−3.2%
|
97
+3.2%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+42.4%
|
66
−42.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+0.8%
|
129
−0.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+19.4%
|
62
−19.4%
|
Valorant | 154
+30.5%
|
118
−30.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+20.5%
|
117
−20.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+3.3%
|
210−220
−3.3%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+1.6%
|
62
−1.6%
|
Metro Exodus | 42
+27.3%
|
33
−27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 229
−1.3%
|
230−240
+1.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
+21.1%
|
76
−21.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+29.6%
|
27
−29.6%
|
Far Cry 5 | 76
+13.4%
|
67
−13.4%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+14.3%
|
77
−14.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+21.3%
|
47
−21.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
+25.3%
|
75
−25.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+16.1%
|
56
−16.1%
|
Metro Exodus | 26
+23.8%
|
21
−23.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+16.3%
|
43
−16.3%
|
Valorant | 202
+7.4%
|
180−190
−7.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+20.9%
|
43
−20.9%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
Dota 2 | 95−100
+4.3%
|
94
−4.3%
|
Far Cry 5 | 40
+14.3%
|
35
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+13.7%
|
51
−13.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+17.9%
|
39
−17.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+84%
|
25
−84%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX 1660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 84%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (76%)
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.16 | 33.15 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce GTX 1660 Ti ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป