GeForce GTX TITAN X เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce GTX TITAN X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX TITAN X อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 204 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.56 | 6.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.43 | 9.25 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX TITAN X อยู่ 405%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1075 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 209.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 6.691 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 600 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | 4x |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 336.5 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+4%
| 100−110
−4%
|
| 1440p | 59
+7.3%
| 55−60
−7.3%
|
| 4K | 39
+11.4%
| 35−40
−11.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
+272%
| 9.99
−272%
|
| 1440p | 4.73
+284%
| 18.16
−284%
|
| 4K | 7.15
+299%
| 28.54
−299%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Far Cry 5 | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| Fortnite | 247
+2.9%
|
240−250
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+5.3%
|
190−200
−5.3%
|
| Valorant | 190−200
+2.6%
|
190−200
−2.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Dota 2 | 181
+6.5%
|
170−180
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 99
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Fortnite | 143
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Metro Exodus | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Valorant | 190−200
+2.6%
|
190−200
−2.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Dota 2 | 168
+5%
|
160−170
−5%
|
| Far Cry 5 | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Valorant | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+3.3%
|
210−220
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Metro Exodus | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 230−240
+5%
|
220−230
−5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Valorant | 180−190
+4.4%
|
180−190
−4.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+2%
|
50−55
−2%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ GTX TITAN X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.60 | 30.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 17 มีนาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน GTX TITAN X มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce GTX TITAN X ได้อย่างชัดเจน
