Radeon RX 5600M เทียบกับ GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon RX 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 227 | 249 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.51 | 10.54 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+12.5%
| 120−130
−12.5%
|
| Full HD | 110
+27.9%
| 86
−27.9%
|
| 1440p | 55−60
+0%
| 55
+0%
|
| 4K | 35−40
+2.9%
| 34
−2.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+7%
|
70−75
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+78.6%
|
28
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+9.1%
|
95−100
−9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+35.4%
|
48
−35.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
−18.5%
|
77
+18.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−40.7%
|
76
+40.7%
|
| Valorant | 95−100
−46.5%
|
145
+46.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+7%
|
70−75
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+117%
|
23
−117%
|
| Dota 2 | 85−90
+136%
|
36
−136%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+124%
|
34
−124%
|
| Fortnite | 120−130
+6%
|
110−120
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+9.1%
|
95−100
−9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−6.2%
|
69
+6.2%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+7.6%
|
75−80
−7.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
+10.2%
|
59
−10.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+5.4%
|
140−150
−5.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+35%
|
40
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+41.1%
|
70−75
−41.1%
|
| Valorant | 95−100
+50%
|
66
−50%
|
| World of Tanks | 250−260
+3.2%
|
240−250
−3.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+7%
|
70−75
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+163%
|
19
−163%
|
| Dota 2 | 85−90
−22.4%
|
104
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+4.1%
|
70−75
−4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+9.1%
|
95−100
−9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+62.5%
|
40
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+5.4%
|
140−150
−5.4%
|
| Valorant | 95−100
−16.2%
|
115
+16.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| World of Tanks | 160−170
+6.5%
|
150−160
−6.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Valorant | 65−70
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Dota 2 | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+8.7%
|
65−70
−8.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| Dota 2 | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Fortnite | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Valorant | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 163%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.67 | 22.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.6%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980M SLI และ Radeon RX 5600M ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
